Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n   А70-5758/11-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2008 года

                                       Дело №   А70-5758/11-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-296/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Бохара»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  10 декабря 2007 года  по делу № А70-5758/11-2007 (судья  Скифский  Ф.С.),

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Бохара» к  открытому  акционерному  обществу  «Государственная страховая компания «Югория», при участии  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора,  Купцова  Андрея  Дмитриевича, Гувалова  Гасана Али-Оглы о взыскании  905 523,0 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Бохара» Ильющенко  С.С. (доверенность  от 01.08.2007 года);

открытого акционерного общества Государственная  страховая компания  «Югория» Музалевских И.А. (доверенность  № 9 от 09.01.2008 года),

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Бохара» (далее ООО «Бохара», истец, податель жалобы, заявитель по жалобе)  предъявлен  иск о взыскании с открытого акционерного общества Государственная страховая компания «Югория» (далее СК «Югория», ответчик)  страхового возмещения в сумме  905523,0 рублей на основании договора имущественного страхования  №ДС/04-0012942 от 26.04.2005 года.

В порядке, предусмотренном  статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  граждане  Купцов Андрей Дмитриевич и Гувалов  Гасан Али-Оглы (определение по делу от  16.10.2007 года).

Решением по делу от 10.12.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, хищение  застрахованного транспортного средства  вместе с одним из регистрационных  документов  не является  страховым случаем в соответствии с пунктом  4.1.2. Правил комплексного страхования  автотранспортных средств,  которые являются обязательными для истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бохара» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что решение принято  при неправильном применении  судом первой инстанции  норм материального права.

Податель жалобы считает, что поскольку  в выданном страховщиком страховом полисе  прямо не указано на применение  Правил комплексного страхования,  то они не могут распространять свое действия на правоотношения сторон,  связанные с выплатой страхового возмещения. Отметка страхователя  в страховом полисе «Ознакомлен с правилами» не  тождественна его согласию на применение данных Правил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Бохара» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение от 10.12.2007 года  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель  СК «Югория» просил обжалуемое решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились третьи лица. О месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: Купцов  А.Д. – в соответствии  с пунктом 3 части 2 статьи  123 АПК РФ, Гувалов Г. А-оглы – в соответствии  с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства:

ООО «Бохара» является собственником автомобиля  «Нисан Примера» г.н. А 547 ХХ 72 (карточка учета транспортных средств, выданная органами ГИБДД, том дела 1 лист 76).

В соответствии  с полисом  № ДС/04-0012942 от 26.04.2005 года, выданным  государственным предприятием  ХМАО «Государственная страховая компания «Югория»,   автомобиль был застрахован  гражданином  Купцовым  А.Д. по программе страхования КАСКО+ по следующим видам рисков: «АВТОКАСКО/ущерб»  (страховая  сумма 550000,0 рублей)  и «дополнительное оборудование» (страховая сумма 355523,0 рублей).

В полисе имелась отметка о приложении к нему Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Кроме того, в заявлении на комплексное страхование автотранспортного средства от 26.04.2005 года (том 1 лист дела 89), подписанном страхователем, имеется подпись страхователя об ознакомлении с Правилами добровольного комплексного страхования.

СК «Югория» было образовано в результате  реорганизации  ГП «ХМАО «ГСК «Югория» (устав общества, том дела 1 листы 99-130).

Выгодоприобретателем  по договору страхования транспортного  средства являлся истец – ООО «Бохара». Срок действия договора – до  24-00 часов 25.04.2006 года.

24.05.2005 года   застрахованный автомобиль  был похищен неустановленными лицами  с территории автостоянки  рынка «Кольцо»  г. Тюмени, что подтверждается   справкой   СУ УВД Калининского АО г. Тюмени, выданной истцу (том дела 1 лист 10).

Вместе с транспортным средством было похищено свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

В связи с тем,  что СК «Югория» было отказано истцу в выплате страхового возмещения в сумме 905523,0 рублей, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в выплате страхового возмещения  обоснован страховщиком  (ответчиком)  правилом, закрепленным  в подпункте  «а» пункта  4.1.2. «Правил  комплексного страхования  автотранспортных средств», утвержденных страховщиком, далее – Правила, согласно которому не является страховым  случаем хищение  застрахованного транспортного средства  вместе с одним  из регистрационных документов. 

Истец полагает, что названные Правила не подлежат применению, поскольку при заключении договора, оформленного полисом № ДС/04-0012942, применение Правил прямо оговорено не было, а доказательств вручения Правил страхователю не  представлено.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 года по делу № А70-5758/11-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии  со статьей  943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что договор страхования  автотранспортного средства был  заключен путем выдачи  страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса № ДС/04-0012942. В полисе содержалась оговорка о том, что договор заключен на условиях правил страхования, утвержденных страховщиком. В заявлении на заключение договора имеется отметка о том, что правилами страхования страхователь был  ознакомлен.

Однако отметка в  страховом полисе о вручении страхователю этих правил отсутствовала. В тексте полиса и на его оборотной стороне правил страхования также не имелось.

Поэтому имеющиеся в деле  правила страхования не являются обязательными для страхователя (истца), и доводы подателя жалобы в данной части являются обоснованными.

Однако страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила (пункта 4 статьи 943 ГК РФ), даже если данные Правила не являются для него обязательными.

В этом случае условиями договора страхования следует считать те положения правил страхования, на которые   ссылается  страхователь.

В соответствии  с полисом автомобиль был застрахован   по программе Автокаско+, страховые риски:  Автокаско/ущерб, дополнительное оборудование.

В полисе  не имеется указания на то, что  программа Автокаско   включает в себя страхование  от угона (хищения).  

Содержание   программы дано в Правилах, согласно которым   Автокаско является страхованием  от угона (пункт 3.1.3. Правил).

 Несмотря на то, что в полисе отсутствует такой страховой риск, как угон (кража) автомобиля, при обращении за выплатой страхового возмещения    выгодоприобретатель сослался на страховой   случай (угон),  описание   которого дано в именно Правилах страхования, а не в договоре (полисе), поэтому при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования (пункт 17 Информационного письма  Президиума ВАС РФ  от  28.11.2003 № 75 «Обзор практики  рассмотрения споров связанных  с исполнением договоров страхования»).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если правила страхования не обязательны для страхователя в силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ, но к ним имеется отсылка в договоре страхования, то при ссылке страхователя в защиту своих интересов на отдельные условия правил эти условия применяются судом в их взаимосвязи с другими условиями.

Однако описание страхового случая, которое содержит указание на исключенные риски, является по своему смыслу единым положением и на него можно ссылаться лишь в целом. Выгодоприобретатель сослался на описание страхового риска, данное в правилах страхования, поэтому при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать и исключения из страховых рисков, установленные в правилах страхования.

В соответствии  с пунктом  4.1.2 Правил  не является страховым случаем  хищение застрахованного  транспортного средства вместе  с одним из  регистрационных документов.

Поскольку застрахованный автомобиль  был похищен вместе  с оставленным в нем  свидетельством о регистрации транспортного средства, ответчик  обоснованно отказал истцу в выплате страхового  возмещения.

 В связи с изложенным  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (статья 110 АПК РФ).  

 Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2007 года по делу № А70-5758/11-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина