Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А75-2007/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                       Дело №   А75-2007/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6138/2010) общества с ограниченной ответственностью «Кронид - Строй» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2010 года по делу №  А75-2007/2010 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кронид - Строй» к закрытому акционерному обществу «Нижневартовсктрансгидромеханизация» о взыскании 1 517 891 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Нижневартовсктрансгидромеханизация» - представитель Квашнин Н.А. по доверенности № 69 от 28.12.2009,

от ООО «Кронид - Строй» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кронид-Строй» (далее – ООО «Кронид-Строй») 29.01.2010 обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры  с     иском            к закрытому акционерному обществу «Нижневартовсктрансгидромеханизация» (далее – ЗАО «НТГМ») о взыскании 1 517 891 руб. 35 коп. задолженности по договору № 3 от 15.07.2008.

До принятия судом решения по делу ООО «Кронид-Строй»  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявило об отказе от исковых требований на сумму 1 423 854 руб. 21 коп. (л.д. 153 т. 1). Кроме того, истец ходатайствовал об оставлении его требований в размере 94 037 руб. 14 коп. без рассмотрения в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 166 т. 1).

В судебном заседании 12.04.2010 (л.д. 170-171 т.1) заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 1 423 854 руб. 21 коп. было принято судом к рассмотрению. Заявление истца об оставлении без рассмотрения требований на сумму 94 037 руб. 14 коп. судом отклонено за отсутствием оснований для оставления иска без рассмотрения (с учетом имеющейся в деле претензии на сумму 1 517 891 руб. 35 коп.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.05.2010  производство по делу №  А75-2007/2010 в части взыскания 1 423 854 руб. 21 коп. прекращено в связи с принятием заявленного отказа от иска в данной части.  ООО «Кронид-Строй» из федерального бюджета возвращено 15 327 руб. 97 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 384 от 09.10.2009. Во взыскании 94 037 руб. 14 коп. истцу отказано. С ООО «Кронид-Строй» в пользу ЗАО «НТГМ» взысканы судебные расходы в размере 15 672 руб.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Кронид-Строй» в апелляционной жалобе (с уточнениями) просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права. ООО «Кронид-Строй» также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ЗАО «НТГМ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Кронид-Строй», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «НТГМ» высказался согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что по письму истца от 14.11.2008 ответчик перечислил сумму 94 037руб.14коп. на счет ООО «ДОК». Работники бухгалтерии ответчика допустили техническую ошибку, вместо  «за ООО «Кронид - Строй» указав в платёжных поручениях «за ООО «ТСК Кронид». Впоследствии техническая ошибка была исправлена путем направления соответствующих писем  в банки, истцу, ООО «ТСК Кронид». От своего распоряжения, выданного ответчику письмом от 14.11.2008,  истец в последующем не отказался.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с уточнениями) и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «НТГМ» (заказчик) и ООО «Кронид - Строй» (генподрядчик) заключён договор № 3 от 15.07.2008, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя и производит монтаж сэндвич-панелей, устройство мембранной кровли, отмостки, подливку фундамента на объекте «Строительство РММ-2», расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25 (пункт 1.1 договора).

Сумма договора определена на основании локальных смет (приложение № 1) и оставляет 4 030 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В рамках дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2008 генподрядчик принял на себя обязанность выполнить дополнительные работы по монтажу сэндвич-панелей (л.д. 14 т. 1).

Дополнительным соглашением № 2 от 28.10.2008 стороны согласовали, что фактически сумма договора с учётом стоимости работ по дополнительному соглашению № 1 от 23.09.2008 составляет 3 982 522 руб. 94 коп. Из указанной суммы на дату подписания оглашения оплачено подрядчику 1 964 631 руб. 59 коп. Оставшаяся сумма в размере 2 017 891 руб. 35 коп. будет выплачена подрядчику на основании подписанных сторонами акта приёмки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), предоставленных заказчику, с выставлением счёта-фактуры по окончании всего объема выполненных работ в следующие сроки: 500 000 руб. – до 08.11.2008, 1 517 891 руб. 35 коп. – до 24.12.2008 поэтапно (л.д. 25 т. 1).

В деле имеются доказательства фактического исполнения работ истцом, принятия их ответчиком, документы об оплате (л.д. 27-89 т. 1).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что между сторонами отсутствует спор об объёме выполненных работ, их стоимости либо качестве.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 94 037 руб. 14 коп. непогашенной задолженности за фактически выполненные работы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (в том числе строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об отдельных видах договоров (пункт 2).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, ссылается на погашение долга -  перечисление денежных средств в размере 94 037 руб. 14 коп. платёжными поручениями № 82 от 13.02.2009, № 86 от 13.02.2009, № 87 от 13.02.2009 (л.д. 144-146 т. 1) на счёт ООО «Док» согласно письму истца от 14.11.2008 (л.д. 148 т. 1).

В письме от 14.11.2008 ООО «Кронид - Строй» просило ЗАО «НТГМ» оплатить питание рабочих и ИТР ООО «Кронид - Строй», работающих на объекте «Устройство утеплённого вентилируемого фасада жилого дома» договор № 4 от 09.07.2008 в счёт расчётов по выполненным работам на объекте «Строительство РММ-2» договор № 3 от 15.07.2008, организации общественного питания ООО «Док» на сумму 94 037 руб. 14 коп. за период с 01.11.2008 по 15.11.2008.

Согласно статье 314 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик произвел исполнение согласно указаниям истца кредитору - ООО «Док», что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. От своего распоряжения, выданного ответчику письмом от 14.11.2008, истец в последующем не отказался, иные распоряжения истца относительно причитающихся ему денежных средств  в деле отсутствуют.

Ошибочное указание в назначении платежа платёжных поручений № 82 от 13.02.2009, № 86 от 13.02.2009, № 87 от 13.02.2009 того, что денежные средства перечисляются за ООО «ТСК Кронид» не свидетельствует о том, что обязательство по оплате было исполнено ЗАО «НТГМ» ненадлежаще.

Об ошибке в назначении платежа ЗАО «НТГМ» уведомило Нижневартовкий филиал ОАО «Запсибкомбанк» (письмо № 278 от 23.06.2009 на л.д. 149 т.1), Нижневартовкий филиал АБ «Газпромбанк» (ЗАО), ООО ТСК «Кронид» и ООО «Кронид-Строй» (письмо ЗАО «НТГМ» от 22.03.2010 № 112 на л.д. 150 т. 1).

ООО «Кронид - Строй» не представило доказательств предъявления к нему требований об оплате задолженности о стороны ООО «Док», в связи с допущенной ответчиком ошибкой.

ООО «Кронид - Строй» также не заявило о фальсификации письма от 14.11.2008 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

 При этом в предварительном судебном заседании 23.03.2010 представитель истца пояснял, что ответчик погасил задолженность, и истец намерен после подтверждения получения денежных средств отказаться от поданного иска (л.д. 136-137 т. 1).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела № А46-17203/2009 Арбитражным судом Омской области было рассмотрено исковое требование ЗАО «НТГМ» к ООО «Кронид-Строй» о взыскании 94 037 руб. 14 коп., перечисленных по платёжным поручениям №№ 82, 86, 87 от 13.02.2009. Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2009 по делу №А46-17203/2009 в удовлетворении исковых требований ЗАО «НТГМ» было отказано (в том числе в связи с недоказанностью обстоятельства о невключении указанной оплаты в расчёты по договору № 3 от 15.07.2008). Судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ООО «Кронид-Строй» о взыскании с ЗАО «НТГМ»   94 037 руб. 14 коп. долга   не имеется.

Нарушений норм процессуального права при распределении расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не допущено.

ЗАО «НТГМ» заявило ходатайство об оплате услуг представителя в размере 15 672 руб. Суд первой инстанции отнёс указанные расходы на истца в полном объёме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Судом первой инстанции учтено, что долг в размере 1 517 891 руб. 35 коп. погашен ответчиком до предъявления иска в суд (платежами от 13.02.2009, от 15.09.2009 - л.д. 144-147 т. 1). При этом долг на сумму 1 423 854 руб. 21 коп. (от требования о взыскании которого истец отказался) перечислен платёжным поручением № 461 от 15.09.2009, в назначении которого указано, что денежные средства перечисляются по договору подряда от 15.07.2008 № 3. С иском в арбитражный суд ООО «Кронид-Строй» обратилось 29.01.2010 (л.д. 133 т.1).  

 Взыскав с ООО «Кронид-Строй» в пользу ЗАО «НТГМ» 15 672 руб. расходов на оплату услуг представителя и отнеся на истца 3761 руб. 49 коп. государственной пошлины по иску, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права. Государственная пошлина в размере 15 327 руб. 97 коп. (от суммы задолженности 1 423 854 руб. 21 коп.) возвращена истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 мая 2010 года по делу № А75-2007/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич