Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-7347/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-7347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7315/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу № А70-7347/2009 (судья  Скифский Ф.С.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требований в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Авангард»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Ковалевская Н.В. по доверенности от 16.09.2010

от конкурсного управляющего ОАО «Авангард» Жданова В.Ю. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 24.02.2010 открытое акционерное общество «Авангард» (далее – ОАО «Авангард», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жданов В.Ю.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Авангард» опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 06.03.2010 № 39.

12.05.2010 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) об установлении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам в размере 1 615 484 рубля 93 копейки, в том числе 914 914 рублей 58 копеек основного долга, 345 723 рубля 13 копеек - пени, 354 847 рублей 22 копейки - штрафа.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 по делу № А70-7347/2009 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы указывает, что в связи с тем, что до настоящего времени не утверждён порядок возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов при предъявлении требований уполномоченного органа к должнику (приказ № 4 от 12.01.2010) ФНС России, истребовав список кредиторов у конкурсного управляющего, самостоятельно уведомила всех кредиторов должника о направлении в арбитражный суд заявления об установлении требований. Копии почтовых квитанций были направлены в суд 21.06.2010.

Считает, что суд не учёл положения пункта 7 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при вынесении обжалуемого определения.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Авангард» Жданова В.Ю., извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что направление заявления о включении требований в реестр требований кредиторов единственному кредитору должника Тюменьэнергобанк, который указан в самом заявлении, не требует представления доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

Пунктом 2.1. статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

   В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60) разъяснено, что в статье 100 Закона изменён порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

  Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

 В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счёта арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве уведомление кредиторов осуществляется путём направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включённым в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очерёдность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Таким образом, предусмотренный законом порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства обеспечивает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить свои возражения против требования кредитора.

Пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

 Следовательно, арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления внешним (конкурсным) управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований.

 В случае отсутствия в деле таких доказательств требование кредитора не может быть рассмотрено по существу, поскольку будут нарушены права других кредиторов на представление своих возражений относительно обоснованности заявленных требований.

 Обеспечение выполнения данной обязанности внешнего (конкурсного) управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

 Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представил суду доказательства перечисления суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

При этом следует отметить, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ в пункте 34 Постановления от 23.07.2009 № 60, применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

 Далее в этом же пункте 34 Постановления от 23.07.2009 № 60 указано, что, если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счёт суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

  Суд первой инстанции, тем не менее, не оставил заявленное требование уполномоченного органа без движения, принял его к рассмотрению и одновременно предложил заявителю выполнить требования Закона о банкротстве, а именно: представить суду доказательства возмещения оплаты расходов внешнему управляющему, связанных с уведомлением кредиторов со ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве (определение о назначении судебного заседания от 14.05.2010).

            Определением от 28.06.2010  суд первой инстанции повторно предложил уполномоченному органу заблаговременно до начала судебного заседания 19.07.2010 выполнить определение суда от 14.05.2010, представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении данных требований.

Между тем, уполномоченным органом требования суда не были выполнены.

            Как  следует из протокола судебного заседания от 19.07.2010 (л.д. 113), невозможность возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований представителем уполномоченного органа объяснена тем, что в настоящее время ещё не утверждён порядок возмещения уполномоченным органом расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о предъявлении данных требований.

            Однако в силу закона и вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ правила о возмещении расходов конкурсному управляющему на уведомление других кредиторов о предъявлении кредитором  своих требований к должнику распространяются и на уполномоченный орган. Следовательно, оснований для освобождения его от установленной законом обязанности возмещения вышеназванных расходов не имеется.

В пункте 35 Постановления от 23.07.2009 № 60 Пленум ВАС РФ также разъяснил, что при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

            Поскольку уполномоченный орган после принятия судом его заявления к производству не выполнил требования суда о выполнении положений абзаца второго пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, то такое невыполнение по сути можно расценивать как отказ уполномоченного органа от возмещения расходов на уведомление.

В таком случае заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ, предусматривающей основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил заявление уполномоченного органа без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.

Доводы ФНС России о том, что она самостоятельно уведомила единственного кредитора должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не могут быть приняты во внимание, так как  возможность самостоятельного уведомления кредитором других кредиторов о своих требованиях к должнику законом не предусмотрена.                                 Как уже указывалось выше, Законом о банкротстве установлен специальный порядок уведомления конкурсным управляющим иных кредиторов о заявлении кредитором своих требований к должнику.

Актуальной информацией о кредиторах должника располагает только конкурсный управляющий.

Именно на конкурсного управляющего законом возложена обязанность уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.                Кроме этого, Закон о банкротстве срок на предъявление возражений для кредиторов должника связывает с датой направления им арбитражным управляющим уведомления о получении требований кредитора (в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве)).

Апелляционный суд также отмечает, что данные доводы ФНС России не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Из протокола