Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-2532/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                              Дело № А70-2532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5958/2010) Портной Танзили Рафаэльевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2010 года по делу № А70-2532/2010 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску Портной Танзили Рафаэльевны к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «СИБЭЛ», Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) о признании договора залога (об ипотеке) № МБ-61/055-08/З-3 от 15.09.2009 недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

Портная Т.Р. – не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «СИБЭЛ» – представитель не явился,

от Акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) – представителя Писарева С.П. по доверенности от 13.07.2010 сроком действия до 01.03.2013,  

установил:

Портная Танзиля Рафаэльевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная фирма «СИБЭЛ» (далее – ООО «ТПФ «СИБЭЛ», общество), Акционерному коммерческому банку «Абсолют Банк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «Абсолют Банк», банк) о признании договора залога (об ипотеке) № МБ-61/055-08/3-3 от 15.09.2009 недействительной сделкой.

Исковые требования со ссылками на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) мотивированы тем, что ООО «ТПФ «СИБЭЛ» в нарушение указанной нормы совершило крупную сделку без одобрения её общим собранием участников общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2010 года по делу № А70-2532/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Портная Т.Р. указывает, что оспариваемый договор залога (об ипотеке) № МБ-61/055-08/3-3 от 15.09.2009 является крупной сделкой. Общее собрание участников ООО «ТПФ «СИБЭЛ», на котором была одобрена оспариваемая сделка, проведено с нарушением Закона об ООО, а именно: отсутствует решение о созыве внеочередного общего собрания участников; участникам не направлялось сообщение о проведении общего собрания участников.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АКБ «Абсолют Банк» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и представитель общества, извещённые надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель банка высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя АКБ «Абсолют Банк», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Портная Т.Р. является участником ООО «ТПФ «СИБЭЛ» и владеет 50% уставного капитала общества, участником общества также является Портной Михаил Александрович, которому принадлежит 50% уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 53078 от 16.11.2009 (л.д. 22-23).

07 августа 2008 года между АКБ «Абсолют Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Американские технические системы» (заёмщик) заключён кредитный договор № МБ-61/055-08/КЛ (л.д. 35), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере и на условиях, предусмотренных в договоре, а заёмщик – возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить свои обязательства согласно договору в полном объёме.

В обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя обществом с ограниченной ответственностью «Американские технические системы» (далее – ООО «Американские технические системы») по кредитному договору № МБ-61/055-08/КЛ от 07.08.2008, между ООО «ТПФ «СИБЭЛ» (залогодатель) и банком заключён договор залога (об ипотеке) № МБ-61/055-08/З-3 от 15.09.2009, по условиям которого установлен залог недвижимого имущества (ипотека), принадлежащего залогодателю на праве собственности – нежилое строение литер А2, общей площадью 387,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Проезд Воронинские Горки, 158, строение 1 и земельный участок площадью 6 626 кв.м., находящийся по адресу: г. Тюмень, проезд Воронинские горки, 158, кадастровый номер: 72:23:0214002:1395 (л.д. 8-14).

Ссылаясь на то, что договор залога (об ипотеке) № МБ-61/055-08/З-3 от 15.09.2009 является для ООО «ТПФ «СИБЭЛ» крупной сделкой и заключён без одобрения общим собранием участников общества, Портная Т.Р. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключённая от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункты 2, 3 статьи 46 Закона об ООО).

Таким образом, при определении крупности сделки необходимо принимать во внимание данные бухгалтерского баланса о стоимости имущества общества за последний отчётный период перед совершением сделки.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы Портной Т.Р. о том, что оспариваемый договор залога (об ипотеке) № МБ-61/055-08/3-3 от 15.09.2009 является крупной сделкой, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Бухгалтерский баланс ООО «ТПФ «СИБЭЛ» за последний отчётный период перед совершением сделки – договора залога (об ипотеке) № МБ-61/055-08/З-3 от 15.09.2009, то есть на 01.07.2009, в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога (об ипотеке) № МБ-61/055-08/З-3 от 15.09.2009) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Из представленного в материалы дела решения единственного участника ООО «Американские технические системы» от 10.09.2009 (л.д. 34) усматривается, что единственным участником ООО «Американские технические системы» в обеспечение обязательств которого ООО «ТПФ «СИБЭЛ» заключён договора залога (об ипотеке) № МБ-61/055-08/З-3 от 15.09.2009, является Портной Михаил Александрович.

Как указано выше, Портная Т.Р. и Портной М.А. являются участниками ООО «ТПФ «СИБЭЛ» с равными 50% долями в уставном капитале общества у каждого.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО «ТПФ «СИБЭЛ» от 10.09.2009 общим собранием участников общества принято решение одобрить (100% голосов «за») заключение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Портного М.А., являющегося генеральным директором общества – оспариваемый договор залога недвижимого имущества (об ипотеке) в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору № МБ-61/055-08/КЛ от 07 августа 2008 года.

Указанный протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ТПФ «СИБЭЛ» от 10.09.2009 в числе прочих документов был сдан на государственную регистрацию договора залога (об ипотеке) № МБ-61/055-08/З-3 от 15.09.2009 (пункт 7 расписки в получении документов на государственную регистрацию, л.д. 36).

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ТПФ «СИБЭЛ» от 10.09.2009 усматривается, что Портная Т.Р. принимала участие в указанном собрании, что подтверждается подписью истца в рассматриваемом протоколе. При этом по всем вопросам повестки дня внеочередного общего собрания участников ООО «ТПФ «СИБЭЛ» состоявшегося 10.09.2009 Портная Т.Р. голосовала «за».

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что в случае обжалования решения общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Во внеочередном общем собрании участников ООО «ТПФ «СИБЭЛ», состоявшемся 10.09.2009, приняли участие все участники общества (Портная Т.Р. и Портной М.А.).

Учитывая изложенные выше правовые нормы, а также обстоятельства настоящего дела, ссылки истца на то, что общее собрание участников ООО «ТПФ «СИБЭЛ», на котором была одобрена оспариваемая сделка, проведено с нарушением Закона об ООО, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы Портной Т.Р., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2010 года по делу № А70-2532/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                            Ю. М. Солодкевич                       

Судьи

                            Д. Г. Рожков

                            Н. А. Рябухина