Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А70-4614/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6427/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года по делу №  А70-4614/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о возмещении ущерба в размере 125 826 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ» - представители не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ») 06.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании 125 826 руб.70 коп. ущерба.

  В обоснование иска ОАО «СОГАЗ» указало, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.05.2009, виновным в котором первоначально был признан Медведев В.Е. (гражданская ответственность Медведева В.Е. застрахована в ОАО «СОГАЗ») истец произвёл страховую выплату потерпевшим Вишнякову М.Г. и Крашанину А.С. Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД Тюменской области постановление от 12.05.2009 серии 72 АС № 058354 по делу об административном правонарушении, виновным  в котором признан Медведев В.Е., отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.06.2009, виновным в ДТП признан Крашанин А.С., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал». Истец со ссылкой на пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) указал, что поскольку он произвёл выплату страхового возмещения Вишнякову М.Г., то имеет право требования к  ООО «Росгосстрах», к которому  в порядке реорганизации присоединено ООО «Росгосстрах-Урал».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2010 по делу №  А70-4614/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскано 125 826 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации, а также 4774 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что не был уведомлен о судебных заседаниях. В нарушение статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд взыскал с ответчика сумму, превышающую установленный максимальный лимит страховой ответственности.

ОАО «СОГАЗ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители ООО «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ», извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2010 предварительное судебное заседание по делу № А70-4614/2010 назначено на 10 час. 00 мин. 03.06.2010 (л.д.1). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010  дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 12 час. 00 мин. 24.06.2010 (л.д.87).

Копии определений от 07.05.2010 и от 03.06.2010 направлены ответчику по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 164, стр. 2, заказными письмами с уведомлением о вручении и получены представителем Чирковым А.И. соответственно 14.05.2010 (почтовое уведомление №62505225834459 – л.д.85) и 08.06.2010 (почтовое уведомление №62505226959113 – л.д.92). Кроме того, определение суда от 07.05.2010 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено ответчику по адресу: Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая,3.  Письмо получено представителем ответчика 19.05.2010. что подтверждается почтовым уведомлением №62505225834442 (л.д.86).

             В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебных заседаний, в том числе состоявшегося 24.06.2010, в котором объявлена резолютивная часть решения.

Безусловных оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.05.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Рено Meqane, государственный номер В 583 РО 72, принадлежащего на праве собственности Вишнякову Максиму Геннадьевичу и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер У 257 АУ 72, принадлежащего на праве собственности Крашанину Сергею Михайловичу и под его управлением, автомобиля Пежо 307, государственный номер В 370 УХ 72, принадлежащего на праве собственности Медведеву Виталию Евгеньевичу и под его управлением. В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 № 058354, составленным сотрудниками ГИБДД ГУВД Тюменской области, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Медведевым В.Е. (л.д. 44).

Гражданская ответственность Медведева В.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0461623411 на л.д. 52).

Истец по заявлению потерпевшего Вишнякова М.Г. (л.д. 62-63) произвёл выплату страхового возмещения в размере 125 826 руб. 70 коп. путём оплаты за ремонт автомобиля на СТО «Мустанг» (л.д. 64-72).

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУВД Тюменской области от 01.06.2009 постановление от 12.05.2009 серии 72 АС № 058354 отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 49-50).

При новом рассмотрении определением от 10.06.2009 виновным в совершении ДТП был признан Крашанин А.С., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер У 257 АУ 72.

Гражданская ответственность Крашанина А.С. застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № 0463163927 на л.д. 53).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование иска ОАО «СОГАЗ» указало, что гражданская ответственность Медведева В.Е. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору ВВВ № 0461623411.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ВВВ № 0461623411 представлен в материалы дела (л.д. 52). В страховом полисе указано, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от количества страховых случаев в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего,  - не более 120 000 руб.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно статье 7  Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку статьей 7 Закона об ОСАГО, пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред, регрессное требование также может быть предъявлено лишь в пределах суммы 120 000 руб.

Взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» 125 826 руб.70 коп., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 120 000 руб. В удовлетворении остальной части иска  следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ООО «Росгосстрах» удовлетворяется частично. Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На ООО «Росгосстрах» относится 4553 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1907 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. На ОАО «СОГАЗ» относится 221 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 92 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца ответчику сумму расходов по апелляционной жалобе (92 руб. 60 коп.) в уменьшение взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску. В связи с этим с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «СОГАЗ» взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4461 руб. 10 коп. (4553,70 – 92,60).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2010 года по делу № А70-4614/2010 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 120 000 руб. в возмещение ущерба, 4461 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.И. Еникеева

Ю.М. Солодкевич