Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А75-3103/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-3103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6147/2010) общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.05.2010 по делу № А75-3103/2010 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «ТПК Енисейпром» к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» о взыскании 293 729 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» – не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью  «ТПК Енисейпром» – не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания Енисейпром» (далее – ООО «ТПК Енисейпром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» (далее - ООО «РСМ», ответчик) о взыскании 293 729 руб. 50 коп., в том числе 287 476 руб. 88 коп. основного долга, 6252 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2010 по делу № А75-3103/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик оспорил его законность в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

20.05.2008 между сторонами подписан договор № 25 на поставку технической продукции, в соответствии которым истец обязался поставлять ответчику продукцию в ассортименте и количестве, указанном в приложении, а ответчик оплатить принятую продукцию.

В период с 20.05.2008 по 19.08.2008 истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 1 806 726 руб.

Ответчик полученный товар оплатил только частично на общую сумму 1 519 249 руб., в связи с чем задолженность по оплате продукции перед истцом составила 287 476 руб. 88 коп.

ООО «ТПК Енисейпром» направило в адрес ООО «РСМ» претензию от 10.09.2009 о погашении образовавшейся задолженности по оплате товара.

Так как ООО «РСМ» задолженность перед ООО «ТПК Енисейпром» не погасило, последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы арбитражного дела, установил, что фактически между сторонами сложились разовые отношения по поставке. Также судом установлено, что истец передал ответчику продукцию на основании товарных накладных, которая была принята уполномоченным доверенностью лицом ответчика – Тихоновым А.В., а также, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов. Поскольку ответчик принятый товар оплатил частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «РСМ» сумму задолженности и насчитанных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «РСМ» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ-12 не содержат всех обязательных реквизитов, а именно: в товарных накладных, в строке «отпуск груза произвел» отсутствуют какие-либо сведения и подписи; подписи лиц, разрешающих отпуск груза не свидетельствует о фактическом отпуске покупателю; отсутствует информация о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) выдана доверенность на получение груза; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя не заверена печатью организации.

Также ответчик указывает, что доверенность на получение груза, выданная на имя Тихонова А.В. подписана заместителем руководителя ООО «РСМ» Дементьевым Ю.И., который не уполномочен на выдачу доверенностей.

Кроме того, ответчик полагает, что поскольку договором поставки № 25 от 20.05.2008 не согласованы существенные условия договора, то невозможно определить дату начала просрочки исполнения денежного обязательства для целей исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В договоре поставки технической продукции № 25 от 20.05.2008 не указано наименование и количество товара. Также в материалах дела отсутствуют спецификации, согласованные сторонами, о которых имеется ссылка в договоре поставки.

Исходя из этого, стороны не согласовали существенные условия договора в связи с чем договор поставки считается незаключенным.

В доказательство факта поставки ответчику товара истец в материалы дела представил товарные накладные.

Так как договор поставки является незаключенным, спорные правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в накладных.

Из содержания товарных накладных следует, что сторонами в соответствии с положениями нормы статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент передачи товара были согласованы существенные условия договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент получения товара покупателю или указанному им лицу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец фактически передал ответчику товар на сумму 1 806 726 руб. 07 коп. Данное обстоятельство следует из товарных накладных № 933 от 20.05.2008, 936 от 20.05.2008, №981 от 23.05.2008, № 982 от 23.05.2008, № 1601 от 25.07.2008, № 1602 от 25.07.2008, № 1604 от 25.07.2008, № 1600 от 25.07.2008, № 1868 от 19.08.2008, подписанных сторонами (л.д. 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 44, 44, 48).

В апелляционной жалобе ответчик указал, что товарные накладные оформлены с нарушениями, так как в них отсутствуют обязательные реквизиты, а лицо, поставившее свою подпись в получении товара, не имело доверенности, выданной  уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н первичные учетные документы, к которым относятся товарные накладные, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Представленные истцом в материалы дела товарные накладные в подтверждение факта приемки ответчиком товара оформлены в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства, содержат все необходимые реквизиты, в том числе подписи ответственных лиц.

Отсутствие подписи в графе «отпуск груза произвел» само по себе не опровергает действительный факт совершившейся поставки и факт получения груза ответчиком.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные отражают факты поставки товаров на спорную сумму в адрес ответчика, доказательством чего служат имеющиеся в них отметки «груз получил» с указанием должности, фамилии представителя ответчика – инженера Тихонова А.В., действовавшего на основании доверенностей на получение груза у истца (л.д. 49-52).

Доверенности на имя Тихонова А.В. выданы заместителем директора Дементьевым Ю.И., скреплены подписями заместителем директора и главного бухгалтера, а также оттиском печати организации ответчика.

Доказательств наличия полномочий у Дементьева Ю.И. на выдачу доверенности на получение груза материалы дела не содержат.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его материально-правовых требований.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было указано, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 806 726 руб. 07 коп. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 1 519 249 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 56-60). При этом, доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке в материалах арбитражного дела не имеется.

Следовательно, ответчик производил оплату поставленного ему истцом товара, который был принят Тихоновым А.В., что, по существу, подтверждает одобрение действий Тихонова А.В. по заключению разовых сделок по поставке.

Кроме того, истцом представлен акт сверки взаимных расчетов (л.д. 79), в котором ответчик подтверждает спорную сумму долга перед истцом. При этом, в названном акте имеется указание на доверенности, выданные Тихонову А.В. для получения товаров от ООО «ТПК Енисейпром».  Акт сверки со стороны ответчика подписан директором Губиным А.В. и главным бухгалтером Сагдеевой А.Х. без замечаний, что является дополнительным доказательством признания ответчиком задолженности в размере, указанном в акте.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки ответчику товара и его принятие уполномоченным лицом.

Ответчик в полном объеме не оплатил принятый товар и его задолженность составила 287 476 руб. 88 коп., в связи с чем данная сумма обоснованно была взыскана судом первой инстанции.

Также обоснованно судом первой инстанции с ответчика была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом был проверен и признан верным. Апелляционный суд никаких нарушений в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не установил.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с незаключенностью договора невозможно определить дату неисполнения денежного обязательства по оплате полученного товара следует отклонить, так как обязанность по оплате товара у ООО «РСМ» возникла в момент получения товара и считается неисполненной со дня, следующего за днем получения продукции (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «РСМ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 13.05.2010 по делу № А75-3103/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер