Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А81-1296/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2008 года

                                                        Дело №   А81-1296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3034/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об обеспечении иска от 24.04.2008 по делу № А81-1296/2008 (судья Каримов Ф.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Ямалдорстройсервис» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным в части решения № 2.11-17/12468 от 27.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

от ЗАО «Ямалдорстройсервис» – Цхе С.В. (удостоверение № 53 выдано 19.12.2002, доверенность № 1 от 04.04.2008 сроком на  1 год);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ямалдорстройсервис» (далее – ЗАО «Ямалдорстройсервис», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало – Ненецкого автономного округа (далее налоговый орган, Инспекция) № 2.11-17/12468 от 27.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

            В целях обеспечения заявления о признании недействительным в части решения Инспекции ЗАО «Ямалдорстройсервис» подано заявление о принятии мер по обеспечению имущественных интересов в виде приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа № 2.11-17/12468 от 27.12.2007.

            В обоснование заявления об обеспечении имущественных интересов Общество сослалось на то, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер  будет затруднено исполнение судебного акта и причинен значительный ущерб Обществу на основании неправомерного, по  мнению Общества, расчета пени в сторону их увеличения в размере 1 213 957,83 руб. Бесспорное взыскание налогов и пени и (или) приостановление операций по счетам ЗАО «Ямалдорстройсервис» приведет к  невозможности выплат по своим обязательствам, в том числе по уплате текущих налоговых платежей, взносов во внебюджетные фонды; выплаты заработной платы; к неисполнению договорных обязательств и к ухудшению финансового состояния Общества. Для осуществления нормальной финансово – хозяйственной деятельности предприятия Общество должно располагать денежными средствами в размере 2 363 128,47 руб. Данное обстоятельство подтверждается наличием в деле счет – фактур № 00011689 от 31.03.2008; № 3835 от 31.03.2008, № 00000003 от 31.01.2008, № 11/392 от 31.03.2008№ 00002822 от 31.03.2008, 00006220 от 31.31.2008, 00006147 от 31.03.2008, № 356 от 31.03.2008 и договоров: энергоснабжения № 227 от 22.01.2007; на поставку энергоресурсов и оказание услуг для юридических лиц № 1359/1 от 01.01.2008; на выполнение работ по техническому обслуживанию электрооборудования трехэтажного двухсекционного жилого дома № 01/08 от 15.01.2008. Численность работников ЗАО «Ямалдорстройсервис» по состоянию на 01.04.2008 составила 195 человек. Заработная плата за март 2008 составила 6 415 525 руб., что подтверждается сводом отчислений и налогов за март 2008. Обязательные платежи и налоги составляют:

     - Отчисления в Пенсионный фонд РФ  - 825 170, 18 руб.;

     - Единый социальный налог – 716 183,49 руб.;

     - Налог на добавленную стоимость – 29 906 840 руб..

            Согласно справке налогового органа у Общества имеется три расчетных счета: на расчетном счете  в Западно-Сибирском банке Сбербанка РФ  числиться 13 290,06 руб., в ООО КБ «Ноябртскнефтекомбанк» - 1 184 631,73 руб., в ЗАО «Старбанк» денежные средства на расчетном счете отсутствуют (данные подтверждены банковскими справками). Отказ в принятии обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения гражданских, налоговых и социальных обязательств.

Определением от 24.04.2008 по делу № А81-1296/2008 Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа заявление ЗАО «Ямалдорстройсервис» о принятии  обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие решения налогового органа № 2.11-17/12468 от 27.12.2007 в оспариваемой части.

Не согласившись с определением суда, инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа обжалует его в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное определение в виду неправильного применения арбитражным судом первой инстанции статей  13, 69, 71, 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушения рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». По мнению Инспекции, определение суда не мотивировано: суд не указал, какие доказательства представило Общество в обоснование заявленного ходатайства, какой ущерб мог быть причинен ЗАО «Ямалдорстройсервис»  и в чем он выражается.

Также Инспекция указала на нарушение публичных интересов налогового органа по реализации предоставленных ему налоговым законодательством Российской Федерации прав, не обеспечив тем самым баланс интересов заинтересованных сторон.

ЗАО ««Ямалдорстройсервис»» в соответствии с представленным письменным отзывом считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ЗАО «Ямалдорстройсервис», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Причем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ЗАО «Ямалдорстройсервис», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.                                                                                                                                                                В пункте 2 информационного письма 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Общество, представило необходимые доказательства (справка налогового органа о расчетных счетах общества, банковские справки о наличии денежных средств на счетах Общества, бухгалтерские справки о кредиторской задолженности Общества и о численности работников по состоянию на 01.04.2008, свод отчислений и налогов за март 2008, копии налоговых деклараций по НДС за 2007, копии расчетов авансовых платежей по страховым взносам и по ЕСН, копии счет – фактур, копии договоров), на основании которых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию платежей при исполнении решения № 2.11-17/12468 от 27.12.2007 в данном случае причинит налогоплательщику значительный ущерб.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении привел мотивы, по которым удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер.

Предложенные ЗАО ««Ямалдорстройсервис» обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа, обеспечивают защиту имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов и являются соразмерными заявленным требованиям.

Более того, последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации напрямую вытекают из существа оспариваемого акта налогового органа.

            При этом суд учел требование статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, что проявилось в приостановлении действия решения № 2.11-17/12468 от 27.12.2007 в оспариваемой Обществом части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

При реализации налоговым органом прав, предоставленных статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и взыскании налогов и пени в бесспорном порядке, восстановление нарушенных прав налогоплательщика и возмещение причиненного непринятием обеспечительных мер ущерба может быть существенным образом затруднено, так как процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, предусмотренная в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации, сложна и длительна.

Помимо этого, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога (пеней), начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Довод подателя жалобы о предопределении судом первой инстанции разрешения вопроса по существу путем указания в определении на неправильно рассчитанную сумму пени судом апелляционной инстанции не принимается.

Из текста обжалуемого определения следует, что суд, излагая доводы Общества, указал следующее: «При принятии оспариваемого решения, по мнению заявителя, неправомерно рассчитан размер пени, который должен быть указан в размере 1 688 737,19 руб., а не 2 802 695 руб. как это указано в решении налогового органа».

Данное указание суда, по убеждению апелляционной коллегии, не свидетельствует о формировании выводов о действительности либо недействительности спорного ненормативного правового акта. Суд первой инстанции лишь излагает доводы ЗАО «Ямалдорстройсервис», а не констатирует факт, установленный в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных