Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А46-382/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2010 года

                                        Дело №   А46-382/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6613/2010) индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-382/2010 (судья Штаненко П.Т.), по иску индивидуального предпринимателя Колодежного Игоря Витальевича к индивидуальному предпринимателю Дубровину Сергею Николаевичу

о взыскании 130 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Дубровина С.Н. – лично Дубровина С.Н. (паспорт);

от индивидуального предпринимателя Колодежного И.В. – Комарова Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.07.2010 сроком действия 1 год),

установил:

Решением от 09.03.2010 по делу № А46-382/2010 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Колодежного Игоря Витальевича, взыскал с индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Николаевича, 130 000 руб. задолженности и 4100 руб. расходов по уплате госпошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждение материалами дела факта поставки товара в адрес ответчика, при этом доказательств его оплаты в разумные сроки не представлено.

В апелляционной жалобе Дубровин С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права – неизвещение о дате судебного заседания, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку ответчиком товар частично оплачен.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Дубровин С.Н. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу №А46-382/2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик пояснил, что документов, свидетельствующих о погашении имеющегося перед индивидуальным предпринимателем Колодежным И.В. долга наличными денежными средствами, не имеет, ссылается при этом только на свидетельскую базу. Указал, что денежные средства передавала лично руководителю отдела оптовых продаж ТД «Вавилон» Воропаевой И.А.

На вопрос суда индивидуальному предпринимателю Дубровину С.Н., представляла ли Воропаева И.А. доверенность при передаче ей денежных средств, ответчик пояснил, что руководитель отдела оптовых продаж ТД «Вавилон» доверенность не предоставляла, указал, на то, что составляла при этом расписки в получении части долга.

Представитель индивидуального предпринимателя Колодежного Игоря Витальевича считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель истца указал на то, что погашение долга по пп. 5-12 акта сверки со стороны индивидуального предпринимателя Дубровина С.Н. не производилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 01 августа 2009г. между индивидуальным предпринимателем Колодежным Игорем Витальевичем (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Дубровиным Сергеем Николаевичем  (Покупатель) был подписан договор поставки №ТДВ-1, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, срок поставки и отгрузочные реквизиты которого, согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.договора).

Согласно пункту 3.1. договора поставка товара производится в течение 10 календарных дней с момента осуществления поставки товара в полном объеме, если в процессе согласования существенных условий стороны не договорятся об ином порядке оплаты.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар (масло сливочное крестьянское) на общую сумму 130 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №539 от 05.08.2009, № 565 от 14.08.2009, подписанными сторонами.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в указанном размере.

 Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, верно оценил, что договор поставки №ТДВ-1 от 01.08.2009 не содержит условий о наименовании, количестве и цене товара, в связи с чем является незаключенным.

Однако представленные истцом в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки товара, в связи с чем возникшие правоотношения являются гражданско-правовыми, основанными на сделке купли-продажи, совершенной в момент ее заключения без составления договора.

Существенные условия данного договора (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статьи 485, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы сторонами в накладных, т.е. подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными  доказательствами.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара должна осуществляться непосредственно до или после передачи товара покупателю, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, на что верно указано судом первой инстанции, в свою очередь ответчик в суд первой инстанции доказательств оплаты товара не представил, в связи с чем требования истца удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что им были произведено частичное погашение задолженности.

Статьей 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в обоснование данного довода документы не являются достаточными доказательствам для установления факта оплаты.

Так представленный акт сверки не имеет ссылок на первичные документы, а именно основания образования задолженности, документа оплаты (указанные номера без наличия данных документов, не позволяют возможным его идентифицировать), кроме того в документе имеется оттиск печати «Торговый дом Вавилон», а не истца.

Представленные доверенности не свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности были переданы, а лишь указывают на намерения истца их принять.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Определением от 16.02.2010 Арбитражный суд Омской области назначил дело к судебному заседанию на 09.03.2010 на 11.00 часов, которое было направлено Дубровину С.Н. по адресу г. Омск, ул. Средняя, 113, указанному в договоре № ТДВ-1 от 01.08.2009, каких-либо иных адресов материалы дела не содержат.

Как следует из квитанции органа связи, письмо возращено в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2010 по делу № А46-382/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер