Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А75-923/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2010 года

                                                          Дело №   А75-923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7688/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дискорт» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 года по делу №  А75-923/2010 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра Ойл» к обществу с ограниченной ответственностью «Дискорт» о взыскании 286 454 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дискорт» – не явился, извещено;

            от общества с ограниченной ответственностью «Югра Ойл»  – не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра Ойл» (далее  - ООО «Югра Ойл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дискорт» (далее – ООО «Дискорт», ответчик) о взыскании 278 236 руб. 98 коп., в том числе 270 607 руб. 36 коп. основного долга, 7629 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.03.2010 по делу № А75-923/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Дискорт» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Югра Ойл» (поставщиком) и ООО «Дискорт» (покупателем) заключен договор поставки № 20/Ю/08 от 11.01.2008, согласно которому поставщик передает, а покупатель оплачивает и принимает смазочные материалы торговых марок Моbil, ЕSSО и фильтры торговых марок Fram, Filtrоn.

Согласно пункту 1.2. товар по настоящему договору поставляется партиями в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно накладным документам на каждую партию товара, являющимся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 договора поставки № 20/Ю/08 от 11.01.2008 оплата товара должна производится покупателем единовременно и в полном объеме в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю.

Истец выполнил свои обязательства и поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарной накладной №858 от 30.07.2009, подписанной сторонами, на сумму 338 607 руб. 36 коп.

Ответчиком была произведена оплата поставленного товара в сумме 68 000 руб.

Ответчик не выполнил своего обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, но признал свою задолженность, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2009 г. (л.д.23).

Претензия ООО «Югра Ойл» о погашении долга была оставлена ООО «Дискорт» без удовлетворения.

Поскольку ответчик в задолженность по оплате поставленного товара не погасил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов.

Суд первой инстанции установил факт неоплаты ответчиком поставленного товара, а также правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, так как судом были нарушены нормы процессуального права – ООО «Дискорт» не было извещено о принятии искового заявления к производству и назначении дела к разбирательству в предварительном и судебном заседании.

ООО «Дискорт» полагает, что оно было лишено возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов судопроизводства как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

ООО «Югра Ойл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также на надлежащее изведение ответчика о времени и мест рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о его проведении и не заявивших ходатайства об отложении.

  Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов установлен в статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку (часть 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте предварительного судебного заседания. Подтверждением чему служит имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 39). Из предварительного судебного заседания в соответствии со статьями 137 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции перешел в судебное заседание и вынес обжалуемый судебный акт.

При таких обстоятельствах, ответчик был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Не реализация ответчиком своих прав и обязанностей как участника судебного процесса, а также правовые последствия того, что ООО «Дискорт» не воспользовалось своими правами, возлагаются исключительно на ответчика.

Таким образом, апелляционный суд не усмотрел каких-либо нарушений норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции по существу не обжаловано.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт в по существу (в части выводов о наличии задолженности).

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «Дискорт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2010 года по делу №  А75-923/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дискорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер