Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А81-5962/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2010 года

                                                        Дело №   А81-5962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7219/2010) закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу № А81-5962/2009 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу к закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» о взыскании судебных издержек в сумме 36 840 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» – Чмырь А.В. (удостоверение, доверенность б/н от 01.09.2010 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» (далее – ЗАО «Нефтегазстрой», заявитель, податель жалобы) о взыскании судебных издержек в сумме 36 840 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу № А81-5962/2009 заявление инспекции к ЗАО «Нефтегазстрой» о взыскании судебных издержек в сумме 36840 руб. 18 коп. удовлетворено частично. С ЗАО «Нефтегазстрой» в пользу инспекции взысканы судебные издержки в сумме 28 175 руб. 40 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Нефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. В обоснование поданной жалобы ссылается на неправомерный отказ судом в приостановлении производства по делу. Указало, что ЗАО «Нефтегазстрой» подало кассационную жалобу на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 о возврате апелляционной жалобы, поскольку причину пропуска срока на обжалование решения суда считает уважительной.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление) и инспекции письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили, представители Управления и инспекции в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие Управления и инспекции, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ЗАО «Нефтегазстрой» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу № А81-5962/2009. Указал на то, что обжалуемое определение незаконно, потому что, учитывая принятие апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу № А81-5962/2009, на момент вынесения определения означенное решение в законную силу не вступило.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ЗАО «Нефтегазстрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия Управления по рассмотрению жалобы на незаконные действия работников инспекции и о признании акта № 17 ЮЛТС выездной налоговой проверки ЗАО «Нефтегазстрой» от 21.08.2009 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010 производство по делу № А81-5962/2009 по заявлению ЗАО «Нефтегазстрой» к Управлению ФНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании акта № 17 ЮЛТС выездной налоговой проверки ЗАО «Нефтегазстрой» от 21.08.2009 года недействительным – прекращено. Заявление ЗАО «Нефтегазстрой» к Управлению и инспекции о признании незаконным бездействия Управления по рассмотрению жалобы на незаконные действия работников инспекции - оставлено без удовлетворения.

Срок на обжалование решения от 03.03.2010 истёк 05.04.2010 (с учетом выходных дней).

Поскольку апелляционная жалоба на указанное решение была подана ЗАО «Нефтегазстрой» в суд первой инстанции 14.04.2010 - по истечении установленного законом срока на ее подачу, ходатайства о восстановлении срока не заявлено, то данная жалоба, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 возвращена заявителю.

22.04.2010 инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «Нефтегазстрой» о взыскании судебных издержек в размере 36 840 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу № А81-5962/2009 заявление инспекции удовлетворено частично, с ЗАО «Нефтегазстрой» взысканы судебные издержки в сумме 28 175 руб. 40 коп.

12.07.2010 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа принята к рассмотрению кассационная жалоба ЗАО «Нефтегазстрой» на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 о возвращении апелляционной жалобы.

21.07.2010 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление об оставлении вышеуказанного определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 без изменения.

ЗАО «Нефтегазстрой» повторно обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010 по делу № А81-5962/2009, с ходатайством о восстановление срока на его обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 означенная апелляционная жалоба была принята к производству, срок на обжалование восстановлен.

Также ЗАО «Нефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу № А81-5962/2009 о взыскании с ЗАО «Нефтегазстрой» судебных издержек в сумме 28 175 руб. 40 коп.,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность которого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции признаны разумными и подтвержденными расходы налогового органа на оплату стоимости проезда и проживание его представителя в сумме 28 175 руб. 40 коп., доводов относительно неправильности означенных выводов суда первой инстанции ЗАО «Нефтегазстрой» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки в силу соответствия нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку в статьях 143, 144 АПК РФ отсутствуют основания приостановления производства по делу при наличии обстоятельств, заявленных в означенном ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 21.07.2010 Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа вынесено постановление, которым определение суда апелляционной инстанции о возвращении заявления от 31.05.2010 оставлено без изменения.

Довод ЗАО «Нефтегазстрой», озвученный представителем общества в судебном  заседании суда апелляционной инстанции, о том, что на момент вынесения обжалуемого определения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010 по делу № А81-5962/2009 не вступило в законную силу, учитывая принятие апелляционной жалобы на означенное решение суда первой инстанции Восьмым арбитражным апелляционным судом 18.08.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статья 112 АПК РФ не содержит требования о рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек только после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Кроме того, до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу № А81-5962/2009 о взыскании с ЗАО «Нефтегазстрой» судебных издержек, Восьмым арбитражным апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба общества на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2010 по настоящему делу, объявлена резолютивная часть постановления об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу № А81-5962/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба ЗАО «Нефтегазстрой» подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку оплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрена.

В пакете документов, приложенных к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу № А81-5962/2009, ЗАО «Нефтегазстрой» было представлено платежное поручение № 280 от 12.07.2010 на сумму 1000 руб. 00 коп. Указанное платежное поручение не соответствует требованиям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика в поле «Списано со счета плательщика», что не позволяет установить факт уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. При данных обстоятельствах справка на возврат государственной пошлины по данному платежному поручению выдана быть не может.

ЗАО «Нефтегазстрой» разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины будет выдана апелляционным судом при предоставлении в Восьмой арбитражный апелляционный суд надлежаще оформленного платежного поручения № 280 от 12.07.2010 в оригинале.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.06.2010 по делу № А81-5962/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков