Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А75-4108/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-4108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7356/2010) общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 июля 2010 года по делу №  А75-4108/2010 (судья Агеев А.Х. ), принятое  по иску общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскмонтажэнерго»

о взыскании 316 728 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскмонтажэнерго»  - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (далее – ООО «Самотлортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовскмонтажэнерго» (далее – ООО «Нижневартовскмонтажэнерго», ответчик) о взыскании 316 728 руб. 76 коп. неустойки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда №78 от 01.06.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.07.2010 по делу № А75-4108/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нижневартовскмонтажэнерго» в пользу ООО «Самотлортранс» взыскано 200 429 руб. 71 коп., из которых,   193 621 руб. 08 коп. неустойки, 6 808 руб. 63 коп.  расходов по уплаченной государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда ООО «Самотлортранс» в апелляционной жалобе проси его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд в порядке статей 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2008 между ООО «Нижневартовскмонтажэнерго» (заказчик) и ООО «Самотлортранс» (подрядчик) заключен договор № 78 (л.д. 8 – 10), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов, материалов заказчика комплекс работ по отсыпке площадок ВЛ 6кВ куста 135 Бахиловского месторождения нефти, в объеме ориентировочно 11 000 куб.м. и по цене согласованной сторонами (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 78 от 01.06.2008, сумма договора складывается из стоимости всех выполненных работ и оказанных услуг из расчета 309 руб. 25 коп. за 1 куб.м., без учета НДС и составляет ориентировочно 3 401 750 руб. Кроме того, НДС – 612 315 руб. Всего – 4 014 065 руб.

Согласно пункта 4.1. договора № 78 от 01.06.2008 оплата выполненных работ подрядчику производиться на основании подписанных сторонами справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, КС-2, счета-фактуры.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1. договора № 78 от 01.06.2008 и определены с 01.06.2008 по 31.07.2008.

В соответствии с пунктом 7.4. договора № 78 от 01.06.2008 за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2009 по делу № А75-8279/2008 в связи нарушением условий договора № 78 от 01.06.2008 по оплате принятых работ с ответчика в пользу истца взыскано 966 154 руб. 52 коп. основного долга.

Указанное решение в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора относительно установления фактов заключения и действительности договора, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истцом в  адрес ООО «Нижневартовскмонтажэнерго» претензия  исх. № 273 от 27.02.2010 с требование о выплате неустойки в размере 316 728 руб. 76 коп., начисленной за период с 31.07.2008 по 03.07.2009 на сумму долга 4 766 154 руб. 52 коп. (с учетом периодической частичной оплаты суммы долга) на основании пункта 7.4 договора № 78 от 01.06.2008 исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Отсутствие действий со стороны ответчика по выплате неустойки послужило основанием для обращения ООО «Самотлортранс» в суд с настоящим иском.

 Неудовлетворение судом первой инстанции исковых требований в полном объеме явилось поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойка в сумме 316 728 руб. 76 коп. произведен истцом на основании пункта 7.4 договора № 78 от 01.06.2008 за период с 31.07.2008 по 03.07.2009.

Как указывалось выше, согласно пункту 7.4 договора № 78 от 01.06.2008 за просрочку платежей подрядчик имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении указал, что обязанность обосновать срок, с которого денежное обязательство считается просроченным, лежит на истце (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.1997 № 601/97).

Согласно пункту 3.2. договора № 78 от 01.06.2008 заказчик оплачивает выполненные работы в течение 30 дней со дня предъявления счета-фактуры с указанием номера и даты, представленной до 30 числа отчетного месяца.

Как усматривается из материалов дела 30.06.2008 истец выставил ответчику счет-фактуру № 416 от 30.06.2008, срок оплаты по которой истек 31.07.2008.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия оплаты по указанной счету-фактуре № 416 от 30.06.2008, начисление неустойки с 31.07.2008 (по истечении предусмотренного пунктом 3.2. договора № 78 от 01.06.2008 тридцатидневного срока на оплату выполненных работ) является правомерным.

Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из неверного определения истцом конечного срока начисления неустойки, ссылаясь на тот факт, что установленные договором санкции могут быть начислены только за период до окончания срока действия договора, то есть по 31.12.2008.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом истечение срока договора по общему правилу не влечет прекращения обязательств сторон по нему, в частности не прекращает обязанности заказчика по оплате выполненных работ и уплате неустойки за их несвоевременную оплату.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 10.1 договора № 78 от 01.06.2008 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.0.62008 и действует по 31.12.2008, а в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств сторонами.

Таким образом, начисление истцом неустойки на задолженность ответчика по оплате выполненных по договору № 78 от 01.06.2008 работ за период с 31.07.2008 по 03.07.2009 является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает требование об уплате неустойки за период с 31.07.2008 по 03.07.2009, исходя из ставки  0,1 % от суммы просроченного платежа, подлежащим удовлетворению в размере 316 728 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Однако, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оценив представленные сторонами документы, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает требование об уплате неустойки за период с 31.07.2008 по 03.07.2009 подлежащим удовлетворению в размере 316 728 руб. 76 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 10 марта 2010 года по делу №А75-11991/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовскмонтажэнерго» (ОГРН 1078603012058) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Самотлортранс» (ОГРН 1028600939465) 316 728 рублей 76 копеек неустойки, 12 549 рублей 79 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева