Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А46-2202/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-2202/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7277/2010) Нечитайло Анатолия Ивановича, Мизя Ольги Сергеевны, Мизя Сергея Герасимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 августа 2010 года о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу №  А46-2202/2010 (судья Ухова Л.Д.) по иску  Нечитайло Анатолия Ивановича, Мизя Ольги Сергеевны, Мизя Сергея Герасимовича к закрытому акционерному обществу «Завод  минеральной воды «Омский», обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании: 

от Нечитайло А.И., от Мизя О.С. - представитель Багаутдинова А.Р. ( по  доверенности от Мизя О.С. от 10.09.2010 сроком действия три года, по доверенности от Нечитайло А.И. от 13.09.2010 сроком действия три года);

от Мизя С.Г. - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Завод  минеральной воды «Омский» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» - представитель не явился, извещено,

установил:

            28 мая 2010 года Арбитражным судом Омской области принято  решение по делу №А46-2202/2010 по иску Нечитайло Анатолия Ивановича, Мизя Ольги Сергеевны, Мизя Сергея Герасимовича (далее – истцы) к закрытому акционерному обществу «Завод минеральной воды Омский», обществу с ограниченной ответственностью «Катерпиллар Файнэншл» (далее - ЗАО «Завод минеральной воды Омский», ООО «Катерпиллар Файнэншл», ответчики) о признании недействительным договора поручительства от 22.12.2005 г. между ЗАО «Завод минеральной воды Омский» и ООО «Катерпиллар Файнэншл».

Решением суда в удовлетворении исковых требований Нечитайло Анатолию Ивановичу, Мизя Ольге Сергеевне, Мизя Сергею Герасимовичу отказано.

24 июня 2010 года ООО «Катерпиллар Файнэншл» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А46-2202/2010, понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 101 984 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 6 августа 2010 года по делу А46-2202/2010 заявление удовлетворено частично, взыскано с Нечитайло Анатолия Ивановича, Мизя Ольги Сергеевны, Мизя Сергея  Герасимовича в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» в солидарном порядке судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с определением суда,  истцы  в апелляционной жалобе просят его отменить, в удовлетворении заявления о судебных расходах отказать.

По мнению подателей апелляционной жалобы,  удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 55 000 руб. суд указал, что расходы подтверждаются представленными ответчиков в материалы дела расчетными и платежными документами, договором от 14.05.2010. Однако, представленный в материалы дела счет № 4 от 28.05.2010 на сумму- 55 000 руб., выставленный юридической фирмой «Магнус», не содержит информации о том, какие именно услуги  по договору были оказаны, и имеют  ли они отношение к делу.

Со ссылкой на часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004, на постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 , податели жалобы считают, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, следует учитывать стоимость услуг адвокатов Омской области, стоимость услуг, по мнению истцов, не должна превышать 18 000 руб. (подготовка двух документов по 1 500 руб., представление интересов заказчика - 15 000 руб.). 

Подготовленные представителем ответчика процессуальные документы, не представляют большого объема и сложности, интервалы между принятием иска к производству судом и судебными заседаниями по делу свидетельствуют о том, что подготовка к делу осуществлялась представителем ответчика не в сжатые сроки и не требовала от него  особых усилий.

ООО «Катерпиллар Файнэншл» в письменном отзыве  просит оставить определение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От  ЗАО «Завод минеральной воды Омский» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители  Мизя С.Г., ЗАО «Завод минеральной воды Омский», ООО «Катерпиллар Файнэншл», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной  считает, что оно подлежит изменению в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании представитель  истцов подтвердил, что не возражает против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  - в части взыскания судебных расходов. Соответствующих возражений не заявлено ответчиком по делу в отзыве на апелляционную жалобу.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое   определение  проверено лишь в части  взыскания  с истцов в пользу ООО «Катерпиллар Файнэншл» судебных расходов в сумме 55000,0 руб.  в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, 16 января 2009 года между Гольцблат БЛП ЛЛП (далее, Исполнитель) и ООО «Катерпиллар Файнэншл» (далее, Заказчик) заключен договор №28-01-09/3 ЮУ на оказание консультационных услуг. В соответствии с пунктом 1 договора Исполнителем приняты обязательства по предоставлению услуг Заказчику в области правового консультирования.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется консультировать Заказчика по вопросам, указанным в пункте 1.1 настоящего договора и соответствующим образом сформулированных Заказчиком, на основе представленных им документов, справочной информации, разъяснений и объяснений специалистов и/или руководства Заказчика;

Стоимость услуг специалиста исполнителя или привлекаемого им в соответствии с пунктом 2.2.4 договора (на договорной основе к участию в выполнении обязательств по настоящему договору третьих лиц, в том числе необходимых специалистов, экспертом, адвокатов) приведена в Приложении №2 к настоящему договору.

Во исполнение принятых обязательств по договору №28-01-09/3 ЮУ от 16 января 2009 года, Гольцблат БЛП ЛЛП 14 мая 2010 года заключен договор возмездного оказания услуг №14-05-10/208 с Закрытым акционерным обществом Юридическая фирма «Магнус,  в соответствии с пунктом 1.1.2  которого ЗАО Юридическая фирма «Магнус» приняло на себя обязательство осуществлять судебное представительство в Арбитражном суде Омской области по иску Нечитайло А.И., Мизи О.С., Мизи С.Г. к ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», ООО «Катерпиллар «Файнэншл» о признании недействительным Договора поручительства от 22 декабря 2005 года (л.д. 142-143 том2).

Стоимость услуг оказываемых исполнителем в соответствии с пунктом 1.1.2 договора определена сторонами в пункте 3.2 договора и составляет 55 000 руб. 00 коп.

                Как установлено судом, Картечкин О.Ю., действующий на основании доверенности от 16.12.2009 (л.д. 108 том 1), представлял интересы ООО «Катерпиллар Файнэншл» при рассмотрении настоящего дела: участвовал в судебных заседаниях по делу с совершением процессуальных действий по подготовке отзыва на исковое заявления, а также подготовке письменного  заявления о пропуске срока с исковой давности  (л.д. 110, 116 том 1, л.д. 17 том 2,  л.д. 120- 127 том 1).

Картечкин О.Ю. является работником общества Юридическая фирма «Магнус» (л.д. 144-145 том 2).

При таких обстоятельствах, поскольку наличия иных оснований представления Картечкиным О.Ю. интересов ООО «Катерпиллар Файнэншл» в настоящем деле помимо договора от 14 мая 290009 года № 14-05-10/208 не представлено,  суд отклоняет возражения жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств оказания услуг по данному договору. 

Предмет договора № 14-05-10/208 - осуществление представительства  в Арбитражном суде Омской области  по иску  Нечитайло А.И., Мизи О.С., Мизи С.Г. к ЗАО «Завод розлива минеральной воды «Омский», ООО «Катерпиллар «Файнэншл» о признании недействительным Договора поручительства от 22 декабря 2005 год, не вызывает сомнений в относимости его к настоящему делу.

Заключение договора от 14 мая 2009 года в интересах ООО «Катерпиллар Файнэншл» фирмой Гольцблат БЛП ЛЛП не  противоречит условиям договора № 28-01-09/3 ЮУ от 16.01.2009 года на оказание консультативных услуг  в области правового регулирования, поскольку  последний не является разовой сделкой по представлению интересов клиента (Ответчика)  в связи с конкретным судебным разбирательством. 

Факт несения расходов по договору  подтверждается счетом №4 от 28 мая 2010 года, выставленным ЗАО «Юридическая компания «Магнус» к оплате за оказанные юридические услуги по договору №14-05-10/208 от 14.05.2010 г., а также платежным поручением №154 от 16.06.2010 г., подтверждающим перечисление денежных средств на расчетный счет ЗАО «Юридическая компания «Магнус» на сумму 55 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства  ООО «Катерпиллар Файнэншл» доказаны.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, подлежащей установлению в каждом деле с учетом конкретных обстоятельств.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование доводов жалобы о неразумности подлежащих взысканию расходов в размере 55000 руб. указано, что сложившая на рынке Омской области  стоимость аналогичных услуг составляет не более 18000 руб. (Постановление Совета адвокатской Палаты  Омской области). При оценке данных доводов суд учитывает, что ответчик по делу – ООО «Катерпиллар Файнэншл» находится в г. Москве. При этом представленное постановление утверждено в 2006 году, то есть может не отражать действительную стоимость  услуг в настоящее время, а кроме того, не носит обязательный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда о том, что исходя из характера, продолжительности рассмотрения и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов, заявление о взыскании судебных расходов подлежит  удовлетворению в размере реально понесенных и документально подтвержденных расходов в сумме 55 000 руб. 00 коп.

Между тем, арбитражный суд апелляционный инстанции  считает неправомерным солидарное взыскание с истцов судебных расходов по делу.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 №15828/08 по делу № А19-744/07-59).

В настоящем деле оснований для применения статьи 111 АПК РФ не усматривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат уплате истцами в равных долях – по 18333 руб. 33 коп. с каждого. Сведениями об обстоятельствах,