Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу n А46-5363/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 октября 2010 года

                                                     Дело №   А46-5363/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6971/2010) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омский Ювелир» города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу №  А46-5363/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омский Ювелир» о взыскании 562 655 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омский Ювелир» города Омска – не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «Издательский дом «Комсомольская правда» города Москвы – Вакушина Е.В. (паспорт, доверенность №  91 от 06.04.2010 сроком действия до 31.12.2010);

установил:

Закрытое акционерное общество «Издательский дом «Комсомольская правда» (далее – ЗАО «ИД «Комсомольская правда», арендодатель, истец) обратился в арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Омский ювелир» (далее - ООО «ТД «Омский ювелир», арендатор, ответчик) о взыскании 562 655 руб., составляющих задолженность за аренду нежилых помещений в сумме 546 100 руб. и пени за просрочку платежей в сумме 16 555 руб.

Решением от 09.07.2010 по делу №  А46-5363/2010 требования истца были удовлетворены. Удовлетворяя требования ЗАО «ИД «Комсомольская правда» суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику имущества в аренду за которое последний не полностью внес арендные платежи. При этом, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости уменьшить арендные платежи на расходы понесенные арендатором в связи с проведением капитального ремонта арендованного имущества, поскольку ответчик в материалы дела не представил соответствующих доказательств несения таких расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в результате возникновения аварийной ситуации арендатору пришлось осуществить капитальный ремонт канализационных и водоснабжающих коммуникаций арендованного имущества, что в силу положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием, в том числе, для уменьшения размера арендной платы.

Поскольку ответчик предложил истцу к зачету названные расходы в размере 200 000 руб. и таковые истцом были признаны, податель жалобы отмечает о неправомерном удовлетворении судом требований арендодателя без учета названной суммы.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выражает свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключены три однотипных договора аренды нежилых помещений, в соответствии с которыми ЗАО «ИД «Комсомольская правда» обязалось передать в аренду нежилые помещения по адресу: город Омск, улица Тарская, дом 113, а ООО «ТД «Омский ювелир» в установленные сроки перечислять арендную плату.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

ЗАО «ИД «Комсомольская правда» обязательства по договорам исполнило, передало в аренду нежилые помещения, что подтверждается актами приемки-передачи за подписью представителей сторон.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик документы, подтверждающие перечисление арендных платежей по трем договорам в соответствии с их условиями за указанные выше периоды или документы в обоснование возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам с ООО «ТД «Омский ювелир» в сумме 546 100 руб.

При этом апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о невозможности уменьшения задолженности по арендным платежам на сумму расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением капитального ремонта арендованного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса российской Федерации  арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

 Согласно подпункту «б» пункта 2.1 названных договоров аренды стороны определили, что в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных чрезвычайных событий арендатор обязан за свой счет принимать  все необходимые меры к устранению последствий этих событий.

Поскольку податель жалобы не представил в материалы дела доказательств возникновения чрезвычайной ситуации, повлекшей необходимость осуществления капитального ремонта арендованного имущества, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика об уменьшении арендных платежей на сумму расходов по такому ремонту.

Кроме того, необходимо отметить, что из материалов дела не усматривается доказательств того, что ответчик осуществил именно капитальный ремонт арендованного имущества, а не текущий ремонт, равно как не представил доказательств несения расходов по осуществлению ремонта, с указанием конкретных работ и их калькуляции.

При названных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для применения положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении названного спора.

Представленное же в материалы дела письмо истца от 01.12.2009 № 178 таким доказательством не является, равно как и не подлежит оценке в качестве уведомления ответчика о зачете расходов по ремонту наружных тепловых сетей и сетей водопровода в размере 200 000 руб., поскольку в названном письме ответчик выражает свое намерение произвести зачет таких расходов в счет уплаты арендных платежей при условии предоставления арендатором первичной документации, относящейся к проведению ремонта.

За нарушение сроков внесения арендной платы истец в соответствии с п.п. 4.3 договоров аренды начислил пени, исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежей за период с 05.06.2008 по 09.03.2010 в общей сумме 16 555 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление истцом пени, предусмотренной договорами аренды, является правомерной и обоснованно были взысканы с ответчика. Доводов относительно ошибочности расчета пени ответчик апелляционному суду не представил.

Ссылка подателя жалобы на наличие у суда первой инстанции оснований для возвращения искового заявления истца в порядке пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляется суду апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с требованиями названная норма утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу №  А46-5363/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Омский Ювелир» города Омска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер