Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-1529/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

Дело № А70-1529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6395/2010) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибИвестЦентр» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2010 по делу № А70-1529/2010 (судья Бедерина М.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестЦентр»

о взыскании 11 351 021 руб. 92 коп. задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестЦентр» – не явился (извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом» – Пинигин М.Г. по доверенности от 02.02.2010 сроком действия 1 год;

установил:

решением от 03.06.2010 по делу № А70-1529/2010 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом» (далее по тексту – ООО «Строительный дом», истец), взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибИнвестЦентр» (далее по тексту – ООО «ЗапСибИнвестЦентр», ответчик) задолженность в сумме 11 351 021 руб. 92 коп., в том числе основной долг в сумме 8 096 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 255 001 руб. 92 коп.

Суд взыскал с ООО «ЗапСибИнвестЦентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 755 руб. 10 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта получения ответчиком от истца по договору купли-продажи от 14.08.2006 нежилого помещения и 88/1000 доли в праве общей собственности, частичной оплаты ответчиком приобретенного имущества, а также из требований статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом исполнить свои обязанности по оплате приобретенного товара.

При этом суд не принял в качестве допустимого доказательства в подтверждение исполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме письмо истца от 05.09.2006, адресованное Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, в котором указано на исполнения обязанности покупателя по оплате приобретенного имущества.

Суд признал обоснованным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2010 в сумме 3 255 001 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на исполнение им в полном объеме обязательства по оплате, вытекающего из договора купли-продажи от 14.08.2006, ссылаясь на представленное по запросу суда Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области письмо ООО «Строительная компания» в адрес ответчика от 05.09.2006 о том, что в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи от 14.08.2006 оплата произведена в полном объеме, ООО «Строительный дом» претензий по оплате к ООО «ЗапСибИвестЦентр» не имеет.

По мнению ответчика, в данном случае применению подлежит статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств надлежащим исполнением обязательства, доказательством чего является расписка, выданная кредитором, принявшим исполнение, должнику (письмо истца от 05.09.2006). Кроме того, ответчик ссылается на подписание акта приема-передачи имущества, считает, что государственной регистрацией права на имущество за ответчиком установлено, что обязательства сторон по сделке исполнены сторонами надлежащим образом и прекращены исполнением.

Истец в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец указывает на то, что истец письмом от 05.09.2006 только продекларировал оплату товара, фактически же оплата произведена не была. Также истце поясняет, что переход права на имущество и оплата по договору – разные вещи, в связи с чем государственная регистрация права собственности на имущество за ответчиком не означает, что расчет за это имущество перед сторонами произведен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Строительный дом» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 14.08.2006 между ООО «Строительный дом» (продавец) и ООО «ЗапСибИнвестЦентр» (ответчик) был заключен Договор купли-продажи нежилого помещения (далее по тексту – Договор) (л.д. 19-23), в соответствии с которым ООО «Строительный дом» обязалось передать ООО «ЗапСибИнвестЦентр»:

- нежилое помещение на третьем этаже нежилого строения (Литера А) (номера по экспликации 30-44), общей площадью 278,00 кв.м, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, условный номер объекта 72-72-01/004/2005-162;

- 88/1000 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения (номера по экспликации 12-13), расположенные на цокольном этаже нежилого строения (Литера А), расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, 36, условный номер объекта 72-72-01/341/2005-241 (далее по тексту – нежилые помещения).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора ООО «ЗапСибИнвестЦентр» обязалось произвести оплату за приобретаемое имущество в сумме 12 813 920 руб. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет продавца.

Во исполнение условий договора нежилые помещения были переданы истцом ответчику по акту приема-передачи от 14.08.2006 (л.д. 24).

13.09.2006 ООО «ЗапСибИнвестЦентр» зарегистрировало право собственности на нежилые помещения, о чем внесены записи о регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 72/72-01/175/2006-287 и № 72/72-01/175/2006-287, и выданы свидетельства о государственной регистрации (л.д. 97, 98).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, которая по его расчетам составила 8 096 020 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 255 001 руб. 92 коп.

Суд первой инстанции верно оценил, что правоотношения, возникшие на основании договора купли-продажи от 14.08.2006, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку сроки оплаты товара сторонами согласованы не были, то в соответствие со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации товар подлежал оплате непосредственно после его получения.

В обоснование размера задолженности истец указал, что ответчик обязательства по оплате исполнил лишь частично – в сумме 4 717 900 руб., из которых 4 307 000 руб. – путем перечисления на расчетный счет платежными поручениями: № 52 от 23.10.2007, № 62 от 30.11.2007, № 12 от 01.02.2008, № 16 от 28.02.2008, № 22 от 01.04.2008, № 29 от 29.04.2008, № 42 от 01.08.2008, № 12 от 31.07.2009; и 410 900 руб. – путем зачета.

Платежные поручения имеются в материалах дела.

Документы, подтверждающие произведенный зачет в материалах дела отсутствуют. Однако, учитывая, что в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд связан размером исковых требований и не имеет полномочий выходить за их пределы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик исполнил обязательства по оплате в сумме 4 717 900 руб., в связи с чем задолженность составила 8 096 020 руб.

Доказательств погашения задолженности в указанной части (в сумме 8 096 020 руб.) ответчиком не представлено.

Ссылку ответчика в подтверждение отсутствия задолженности на письмо истца от 05.09.2006, адресованное в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (л.д. 131), суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при отсутствии первичных документов, подтверждающих произведенную оплату, указанное письмо само по себе не может подтверждать факт исполнения обязанности по оплате приобретенного товара.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Кроме того, платежные поручения, которыми произведена частичная оплата в сумме 4 307 000 руб. осуществлена ответчиком в 2008-2009 годах.

То есть в любом случае по состоянию на 05.09.2006 (дата письма истца в адрес Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО) обязательства ответчика по оплате полученного по Договору товара исполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ней речь идет о том, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В данном же случае в материалах дела отсутствует такая расписка, выданная истцом ответчику. Письмо от 05.09.2006, адресованное Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, такой распиской не является.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона т 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Соответственно, как верно отметил ответчик, наличие зарегистрированного права на нежилые помещения за ответчиком не свидетельствует о том, что ответчик исполнил обязательства по оплате этого имущества, приобретенного по договору купли-продажи. Не свидетельствует об этом и факт передачи истцом и принятия ответчиком по акту приема-передачи имущества.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате приобретенного по Договору имущества в сумме 8 096 020 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о прекращении в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации данного обязательства ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по оплате, приходит к выводу о недоказанности истцом факта оплаты задолженности в сумме, заявленной истцом ко взысканию – 8 096 020 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по оплате приобретенных по Договору помещений в сумме 8 096 020 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.02.2010 в сумме 3 255 001 руб. 92 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Судом расчет процентов, представленный истцом, проверен, расчет является верным, в связи с чем