Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-3876/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                        Дело № А75-3876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7263/2010) открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу №  А75-3876/2010 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй «Новые технологии» о взыскании 331505 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» - представитель не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй «Новые технологии - представитель не явился, извещён,

установил:

открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ОАО «ПАТП № 1», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Строй «Новые технологии» (далее - ООО «Арт-Строй «Новые технологии», ответчик) о взыскании 331 505 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу №  А75-3876/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО «ПАТП № 1» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ПАТП № 1» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не исполнялись условия договора от 01.10.2008 № 14 (не поддерживались в рабочем состоянии приборы учёта на входной и выходной трубе). Ссылается на то, что задания ответчику давались в устной форме. По мнению истца, судом первой инстанции не исследовались возражения ОАО «ПАТП № 1» на отзыв ответчика.

ООО «Арт-Строй «Новые технологии» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ОАО «ПАТП № 1» поступило письменное ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

ОАО «ПАТП № 1» и ООО «Арт-Строй «Новые технологии» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между ОАО «ПАТП № 1» (по договору – заказчика) и ООО «Арт-Строй «Новые технологии» (по договору – подрядчик) подписан договор подряда на выполнение сервисных работ - обслуживание № 14 (далее – договор от 01.10.2008 № 14), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по заданию заказчика оказывать услуги по техническому и сервисному обслуживанию индивидуального теплового пункта ИТП на объекте по адресу: ул. 9П, панель 4, дом № 28 и сдавать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 5.1 договора от 01.10.2008 № 14 стороны согласовали ориентировочную сумму договора, которая составила 5500 руб. в месяц.

Пунктами 8.1 и 8.2 договора от 01.10.2008 № 14 стороны определили срок действия договора - с момента подписания договора и по 31.10.2009.

01.07.2007 между МУП «Теплоснабжение» (по договору - энергоснабжающая организация) и ОАО «ПАТП № 1» (по договору – абонент) подписан договор на пользование тепловой энергией № 31 (далее – договор от 01.07.2007 № 31), согласно которому  энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту  через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде.

Пунктом 2.2.5 договора от 01.07.2007 № 31 стороны согласовали, что истец  несет ответственность за сохранность установленных на теплофикационном вводе приборов учета и автоматики и обеспечивает их бесперебойную работу.

Пунктом 3.1 договора от 01.07.2007 № 31 стороны предусмотрели, что за отпущенную тепловую энергию абонент платит энергоснабжающей организации за каждую отпускаемую Гкал., согласно действующим тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Пунктом 5.1 договора от 01.07.2007 № 31 стороны определили, что расчет за полученную абонентом тепловую энергию производится по прибору учета, установленному на границе раздела тепловых сетей.

При выходе из строя приборов учета тепловой энергии истец должен был немедленно уведомить об этом энергоснабжающую организацию (пункт 5.4 договора от 01.07.2007 № 31).

Пунктом 5.6 договора от 01.07.2007 № 31 стороны согласовали, что в случае неисправности прибора учета свыше 14 суток, определение тепловой энергии производится расчетным путем на основании проектных нагрузок, но не менее чем при работающем приборе учета. В случае неисправности прибора менее 14 суток за отчетный период определение потребляемой энергии производится по среднему значению расхода теплоносителя за трое предыдущих суток до выхода из строя прибора учета.

Энергоснабжающей организацией произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии потребителя ОАО «ПАТП № 1» по адресу г.Нижневартовск, ул. 9П, панель 4, № 28, проверена комплектность необходимой технической документации, по результатам чего, составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета соответствует требованиям «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» и  узел учета допущен в эксплуатацию с 30.09.2009 по 14.04.2013.

Учет потребления истцом тепловой энергии в течение месяца в суточном режиме производился прибором учета в периоды с 27.10.2009 по 29.10.2009 и начиная с 13.11.2009 по 18.11.2009, что явствует из отчета истца, подлежащего предъявлению в энергоснабжающую организацию (л.д.10).

Учитывая, что прибор учета тепловой энергии не функционировал более 14 суток в течение месяца, поставщиком энергии применен расчетный метод для определения объемов потребленной энергии.

Истец, указывая, что по сравнению с предыдущими периодами, в которых расход тепловой энергии определялся по приборам учета, сумма, подлежащая оплате за тепловую энергию при расчетном методе возросла, а разница между суммой, определенной расчетным методом и суммой, определенной исходя из показаний счетчика является для него убытками, обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков именно в результате действий (бездействия) ответчика, ОАО «ПАТП № 1» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствует противоправность поведения ответчика, а также причинная связь между противоправными действиями и убытками.

Так, акты сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе за октябрь, ноябрь 2009 подписаны истцом без замечаний по объему и качеству и срокам оказанных услуг.

Как правильно указал суд первой инстанции, предмет договора от 01.10.2008 № 14 не определяет характер и конкретные виды работ, входящих в техническое и сервисное обслуживание теплового пункта.

Доказательств того, что работы, предусмотренные разделом 4 договора от 01.10.2008 № 14, ответчиком не выполнены, либо выполнены ненадлежащим образом и что это могло привести к возникновению у истца убытков, ОАО «ПАТП № 1» не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не исполнялись условия договора  от 01.10.2008 № 14, признан несостоятельным, в виду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также в виду противоречия его материалам дела.

Также, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств свидетельствующих о том, что истцом давались ответчику задания на выполнение работ (предусмотренные договором от 01.10.2008 № 14), не выполнение которых, по мнению ОАО «ПАТП № 1», привело к возникновению у истца убытков. 

Довод истца, что задания ответчику давались в устной форме, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, ОАО «ПАТП № 1» не доказало что сумма, подлежащая оплате за тепловую энергию при расчетном методе возросла, по сравнению с суммой, определяемой исходя из показаний счетчика, что свидетельствует о недоказанности факта наличия и размера убытков.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указывает, что судом первой инстанции не исследовались возражения ОАО «ПАТП № 1» на отзыв ответчика.

Однако, согласно протоколу заседания арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2010, ходатайство ОАО «ПАТП № 1» о приобщении к материалам дела  возражений на отзыв и дополнительных документов, судом первой инстанции удовлетворено, данные документы приобщены к материалам дела.

Впоследствии, как следует из протокола заседания арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2010, судом были исследованы письменные материалы дела (к которым и относятся возражения на отзыв).

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2010 по делу №  А75-3876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич