Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n   А70-798/22-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,О восстановлении пропущенного процессуального срока

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2008 года

                                                     Дело №   А70-798/22-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой  Л.А., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2878/2008) Прокурора Тобольского района Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу № А70-798/22-2008 (судья Л.А.Крюкова), принятое по заявлению Прокурора Тобольского района Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора Тобольского района Тюменской области – Марченко Т.В. удостоверение № 119756 действительно по 15.08.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Статус» – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Тобольского района Тюменской области (далее – прокурор, административный орган) обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», общество) за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2008 по делу № А70-798/22-2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокурор с принятым судебным актом не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства реализации ООО «Статус» контрафактной продукции.

Также прокурор указывает на соблюдение требований КоАП РФ при производстве административного расследования по делу.

Представитель прокурора в заседание суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От общества поступил письменный отзыв на жалобу, в котором ООО «Статус» указывает на законность и обоснованность решения суда, просит принятый судебный акт оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Статус», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя прокурора, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.12.2007 Территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском районах на основании поручения прокуратуры Тобольского района от 02.11.2007 № 3-01-748 проведена проверка деятельности по реализации продукции с использованием товарных знаков.

В ходе проверки установлено, что в магазине по адресу: Тобольский район, с. Санниково, пер. Школьный, д.2, принадлежащим ООО «Статус», осуществляется реализация футболки, основной цвет белый с логотипами фирмы «adidas», без информации о наименовании изготовителя, месте его нахождения (юридический адрес), сведений об основных потребительских свойствах товара, а также без документов, подтверждающих легальное использование данного товара.

По итогам проверки Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском районах составлен акт проверки № 142 от 03.12.2007 и протокол  изъятия товаров, вещей, документов № 34 от 03.12.2007.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих легальное использование данного товара, а также на основании объяснений директора ООО «Статус» - Кульмаметовой Э.М. административный орган пришел к выводу об отсутствии у Общества лицензионного договора  на использование товарных знаков «adidas».

На этом основании 19.02.2008 исполняющим обязанности прокурора Тобольского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ

За привлечением общества к ответственности прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23 КоАП РФ обратился в арбитражный суд.

Судом первой инстанции отказано в привлечении ООО «Статус» к ответственности на том основании, что административным органом не доказан факт наличия в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10. КоАП РФ.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется Прокурором Тобольского района Тюменской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.10. КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа.

В силу пункта 1 статьи 4 и статьи 26 Закона Российской Федерации от 23.09.92 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон), действующего в период проведения проверки, правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Право на использование товарного знака может быть предоставлено правообладателем (лицензиаром) другому лицу (лицензиату) по лицензионному договору в отношении всех или части товаров, для которых он зарегистрирован.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, лежит на заявителе (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания названных норм права, прокурору следует представить доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительных права на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли проданная продукция (футболка) контрафактным товаром.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, прокурором в материалы дела не представлены доказательства того, что на спорном товаре, принадлежащем Обществу, незаконно воспроизведен чужой товарный знак.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки составлен протокол изъятия товаров, вещей и документов № 34 от 03.12.2007 в соответствии с которым из оборота изъято, в том числе футболка, торговая марка «adidas», без информации о наименовании изготовителя месте его нахождения (юридический адрес), сведений об основных потребительских свойствах  товара, а также информации о сертификации.

В этом же протоколе отражено, что изъятый товар снят с продажи и отдан на хранение Обществу.

При этом, к заявлению прокурора, поданному в суд первой инстанции, в качестве приложения указана сохранная расписка директора ООО «Статус» в соответствии с которой названное должностное лицо Общества обязуется произвести сохранность спорной футболки. Дата составления расписки - 26.12.2007.

При этом, из протокола осмотра изъятых вещественных доказательств от 20.12.2007 (л.д. 68), следует, что названная футболка, изъятая по протоколу № 34 от 03.12.2007, была осмотрена и сфотографирована в помещении Прокуратуры Тобольского района.

17.04.2008 с участием представителя ООО «Статус» произведен еще один осмотр футболки «adidas» о чем составлен протокол. Из содержания данного протокола следует, что спорный товар также был осмотрен в помещении прокуратуры Тобольского района.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом доводов представителя прокуратуры, не смог установить факт изъятия (либо не изъятия) названной футболки фирмы «adidas». В связи с этим суд пришел к выводу о том, что процедура изъятия товара, фиксации вещественных доказательств проведена с нарушением требований КоАП РФ.

А именно, порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 «Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» КоАП.

Согласно статье 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2).

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (части 2 и 5 статьи 27.10 КоАП).

Принимая во внимание нарушение изложенных норм права, а также отсутствие достоверных доказательств изъятия именно той футболки «adidas», которую проверяющие обнаружили в магазине Общества, судом правомерно сделан вывод о том, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств, что осмотренный и сфотографированный товар, является тем же самым товаром, который был обнаружен у ответчика в ходе проверки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что товарный знак «adidas» зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации Интеллектуальной собственности за № 414034, 414035, 414037, 469145, 487580, 730835, 699437 охраняется в РФ в соответствий с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891.

Также из материалов дела следует, что интересы компании «адидас АГ» и «адидас Интернэшнл Маркстинг Б.В.» по защите исключительных прав на товарные знаки «adidas» на территории Российской Федерации представляет общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалдинг» (ООО «Власта-Консалдинг»).

Прокуратурой в материалы дела представлены заключения специалиста  ООО «Власта-Консалдинг», в соответствии с которыми обнаруженная у ООО «Статус» футболка является контрафактной, а именно:

- из заключения специалиста № 3500/07 от 21.12.2007 (л.д. 22) следует, что: отсутствует потребительская упаковка;  подвесная этикетка не соответствует требованиям Адидас (формат, дизайн, частичное отсутствие принятой маркировки); поддельный вшивной ярлык с изображением товарных знаков «adidas»; маркировка, указанная на ярлыках, не соответствует реестру оригинальной продукции Адидас; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций; качество швейных изделий с дефектами внешнего вида и признаками нарушения технологии пошива, небрежность отделки и соединений деталей, присутствие свободных концов нитей, искривление и сваливание строчек.

- из заключения специалиста 1171/08 от 18.04.2008 (л.д. 142) относительно той же футболки установлено, что: отсутствует индивидуальная потребительская упаковка; поддельный 8-ми флаговый ярлык; товарные знаки 1, 2 нанесены без соблюдения установленных пропорций и точек соприкосновения; пошивка низкого качества, выполнена без обработки нити.

Оценив данные заключения, суд апелляционной инстанции не может признать таковыми в качестве допустимого доказательства.

Во-первых, данные исследования произведены на основании представленных фотографий футболки с логотипом «adidas», а не самой футболки, что напрямую следует из текста таких заключений.

Кроме того, в заключении № 3500/07 от 21.12.2007 (л.д. 22) указано, что исследование произведено по фотографиям спортивных брюк, изъятых у ООО «Статус», в то время как заключение дано относительно футболки.

Также необходимо отметить, что выявленные нарушения, свидетельствующие, по мнению ООО «Власта-Консалдинг», том, что футболка является контрафактной продукцией, в указанных заключениях различны.

Более того, у суда апелляционной инстанции вызывают сомнения в возможности проведения исследования только лишь на основании фотографии, а именно, каким