Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-6387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-6387/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7345/2010) сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Виктория» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2010 года по делу №  А70-6387/2010 (судья Шанаурин В.С.), принятое по иску сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Виктория» к открытому акционерному обществу «Комбинат маслосыр «Ишимский» 

о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору,

при участии в судебном заседании представителей: 

от сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Виктория» - представитель Прокопьев В.Р. по доверенности № 20 от 22.04.2010,

от ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский»  - представитель не явился,

установил:

Сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Виктория» (далее – СПССК «Виктория») 23.06.2010 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат маслосыр «Ишимский» (далее – ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский») об обязании ответчика заключить с истцом к договору контрактации от 19.06.2008 № 32/КТ-08 дополнительное соглашение на основании протокола от 18.08.2008 с ценой на молоко (товар) – 10 руб. 50 коп./кг (без определения сортности молока), сроком поставки – июль 2008г.

В обоснование иска СПССК «Виктория» указало, что 18.08.2008 на совещании руководителей СПССК «Виктория», ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский», ООО «Молоко» было принято решение (предварительное соглашение), обязывающее ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский»  оплатить поставленное истцом - СПССК «Виктория» в июле 2008г. молоко (товар без учёта сортности) по цене 10 руб. 50 коп. Ответчик молоко принял, но оплатил его по старой цене, установленной договором контрактации от 19.06.2008 № 32/КТ-08. Дополнительное соглашение об изменении цены молока ответчиком не подписано.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2010 по делу №  А70-6387/2010 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, СПССК «Виктория» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения.

ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СПССК «Виктория» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что протоколом совещания от 18.08.2008 заключено соглашение об изменении цены, в котором предусмотрены все существенные условия, для дальнейшего заключения дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение к договору заключено не было. О том, что данный протокол является неотъемлемой частью основного договора, в протоколе не указано. Дополнительное соглашение было составлено истцом с учётом протокола от 18.08.2008 и направлено ответчику, который отказался его подписывать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПССК «Виктория» (производитель) и ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» - (заготовитель) 19.06.2008 был заключен договор № 32/КТ-08 контрактации молока  (л.д. 10-11), по условиям которого, производитель производит и передает, а заготовитель принимает и оплачивает на условиях настоящего договора молоко в соответствии с ГОСТ 52054-2003 «Молоко натуральное коровье - сырье» (пункт 1.1). Производитель обязался поставить в течение действия договора заготовителю молоко в пересчете на молоко базисной жирности, в соответствии с гигиеническими требованиями к качеству и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов с представлением заключений гигиенических и ветеринарно-санитарных экспертиз, согласно требований ГОСТ Р52054-2003 в следующем объёме: 2 квартал – 176 тонн; 3 квартал – 1010 тонн; 4 квартал – 125 тонн (пункт 2.1.1). Цена на поставляемое молоко устанавливается из расчета базисной жирности - 3,4%; базисного белка – 3%, соотношение в закупочной цене молока между стоимостью жира и белка на уровне 45 и 55% и определяется исходя из соглашений между Департаментом агропромышленного комплекса администрации Тюменской области, сельхозпроизводителями, предприятиями переработки молока (пункт 3.1). Цена на поставляемое молоко, а также доплаты к цене на молоко указываются в приложении № 1 к настоящему договору. В случае изменения цены на молоко стороны заключают дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью  настоящего договора (пункт 3.2).

Срок действия договора установлен сторонами с 19.06.2008 по 31.12.2008 (пункт 6.1).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что договор считает расторгнутым: по окончании срока его действия, либо досрочно -  только по взаимному письменному согласию обеих сторон.

Истцом в подтверждение исковых требований представлен протокол совещания  руководителей СПССК «Виктория», ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» и ООО «Молоко» от 18.08.2008 (л.д.9), в котором указано о принятом решении оплатить молоко за июль от кооператива «Виктория» по цене 10,50 рублей (с учетом субсидии); молоко за июнь от ООО «Молоко» - по цене 7,70 рублей с НДС (без учета субсидии).

Полагая, что протокол от 18.08.2008 является предварительным договором (соглашением), СПССК «Виктория» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» о понуждении ответчика как обязанной стороны заключить дополнительное соглашение к основному договору по изменению цены на товар на основании протокола предварительного соглашения.

Проект дополнительного соглашения от 19.08.2008 к договору контрактации молока от 19.06.2008 № 32КТ-08, подписанный от имени СПССК «Виктория», представлен в материалы дела (л.д. 29).

 Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Протокол от 18.08.2008, как следует из его текста, предварительным договором не является.

 Указанный протокол от 18.08.2008 также не является соглашением к договору контрактации  молока от 19.06.2008 № 32КТ-08. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу по иску СПССК «Виктория» к ОАО «Комбинат маслосыр «Ишимский» (решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2009, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу №А70-2712/2009). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в котором участвуют те же лица. 

 Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, истцом фактически заявлены исковые требования о внесении изменений в договор контрактации  молока от 19.06.2008 № 32КТ-08.

Изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ) . Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

  По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В статье 451 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменен в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Однако если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть расторгнут (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

По требованию заинтересованной стороны договор может быть изменен судом по основаниям,  предусмотренным в пункте 4 статьи 451 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец несет бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются его требования.

СПССК «Виктория» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований, при которых возможно изменение договора контрактации молока от 19.06.2008 № 32КТ-08. по решению суда.

То обстоятельство, что истец не получал планируемой прибыли от реализации ответчику молока в июле 2008г., основанием для внесения изменений в договор от 19.06.2008 являться не может.

В силу принципа свободы договора, условия договора, в том числе условия о цене, определяются по усмотрению сторон.

Кроме того, внесение изменений возможно только в действующий договор.

Срок действия договора контрактации молока от 19.06.2008 № 32КТ-08 установлен с 19.06.2008 по 31.12.2008, и  по окончании  срока действия прекращается, что следует из его пункта 6.4.

Иск  об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору контрактации  предъявлен в арбитражный суд 23.06.2010, то есть уже после окончания срока действия договора.

  Изложенное в пункте 6.4 договора условие о прекращении действия договора только по взаимному письменному согласию сторон относится к случаям досрочного расторжения договора, а не к случаям прекращении его действия в связи с истечением срока.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба СПССК «Виктория» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июля 2010 года по делу № А70-6387/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич