Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А81-1061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                    Дело №   А81-1061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7313/2010) некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года по делу №  А81-1061/2010 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» к государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа мини-футбола К. Еременко» о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5 255 099 руб. 63 коп., и по встречному иску государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа мини-футбола К. Еременко» к некоммерческой организации «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 5 192 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от НО «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой», ГОУ дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа мини-футбола К. Еременко» - представители не явились,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд развития муниципального образования город Новый Уренгой» (сокращённое  наименование – НО «Фонд развития г. Новый Уренгой») 24.02.2010 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Ямало-Ненецкая окружная детско-юношеская спортивная школа мини-футбола К. Еременко» (сокращённое  наименование – «Школа мини-футбола») о взыскании 5 193 000 руб. задолженности по арендным платежам за 4 квартал 2009 года, 62 099 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 11.02.2010.

В обоснование исковых требований НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» указала, что в течение 2009 года  для проведения тренировок «Школа мини-футбола» использовала принадлежащий фонду на праве собственности спортивный зал, арендная плата за который должна была вноситься на основании ежеквартально заключаемых государственных контрактов. С ответчиком были заключены государственные контракты: №164-0001-4 от 21.04.2009 – 1 квартал (арендная плата – 2 596 000руб.), №164-0001-5 от 25.06.2009 – 2 квартал (арендная плата – 2 596 000руб.), №164-0001-6  от 16.11.2009 - 3 квартал (арендная плата – 1 731 000руб.). В каждом из государственных контрактов в 2009 году  было ошибочно указано, что контракт заключается на срок до 31.12.2009 (пункт 1.5 контрактов).  В связи с отсутствием государственного контракта на 4 квартал 2009 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам за указанный период в сумме 5 193 000 руб., исходя из общей суммы арендной платы на 2009 год в размере 12 116 000 руб. и поступившей от ответчика оплаты за три квартала в сумме 6 923 000руб. В качестве правового обоснования  требования о взыскании задолженности истец ссылается на положения статьи 621 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) о возобновлении договора на неопределенный срок, если арендатор после истечения срока действия договора продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.  

«Школа мини-футбола» предъявила к НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» встречный иск о взыскании  5 192 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишней уплатой указанной суммы  фонду за аренду спортивного зала и офисных помещений.  За период 2009 года на расчетный счет фонда платежными поручениями были перечислены арендные платежи в сумме 6 923 000 руб., из которых 5 192 000 руб. (в связи с последним согласованием годовой цены аренды в размере 1 731 000руб. - в государственном контракте №164-0001-6 от 16.11.2009) являются неосновательным обогащением истца (превышают согласованную годовую арендную плату).  

До принятия судом решения по делу  истец по встречному иску  («Школа мини-футбола») в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявил об отказе от встречных исковых требований.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2010 по делу №  А81-1061/2010 в удовлетворении иска НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» отказано. Производство по делу в части встречного иска прекращено.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу «Школа мини-футбола» просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела  подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что в течение 2009 года  «Школа мини-футбола»  на условиях аренды занимала спортивный зал и офисные помещения, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ДЦ «Ямал».

Отношения по аренде указанных помещений были оформлены заключенными между  сторонами  государственными контрактами: вначале - государственным контрактом № 164-0001-4 от 21.04.2009, предусматривающим аренду помещений общей площадью 2 582,6кв.м на срок по 31 декабря 2009г. и общую цену контракта 2 596 000 руб.; затем – государственным контрактом № 164-0001-5 от 25.06.2009, предусматривающим те же общую площадь помещений (2 582,6кв.м), срок окончания аренды (по 31.12.2009) и  общую цену контракта в прежнем размере  (2 596 000 руб.), а впоследствии -  государственным контрактом №164-0001-6 от 16.11.2009, предусматривающим  аренду помещений общей площадью 2 702кв.м, срок окончания аренды 31.12.2009 и общую цену контракта 1 731 000руб.

           За аренду помещений «Школа мини-футбола» перечислила на счет НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» платежи в размерах, предусмотренных государственными контрактами от 21.04.2009, от 25.06.2009, от 16.11.2009 : платежным поручением №94 от 12.05.2009 -  2 596 000 руб., платежным поручением №140 от 15.07.2009 - 2 596 000 руб., платежным поручением №256 от 11.12.2009 - 1 731 000 руб. (л.д. 24, 25, 27 т.1).

            В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

           Из государственных контрактов от 21.04.2009, от 25.06.2009 видно, что  они  идентичны   по условиям (в том числе по площади арендуемых помещений, сроку окончания аренды – 31.12.2009, общей цене – 2 596 000руб.). Государственный контракт от 16.11.2009 отличается от них в части условий о площади помещений (2 702кв.м), об общей цене контракта (1 731 000руб.), при этом срок окончания аренды тот же – 31.12.2009. В каждом из трёх контрактов в пункте 1.5 указано начало срока – с момента фактического предоставления аренды нежилого помещения, но не позднее момента заключения контракта.

           По утверждению НО «Фонд развития г.Новый Уренгой», указанные государственные контракты являются ежеквартальными, регулирующими отношения сторон по аренде нежилых помещений в первом, втором, третьем квартале 2009г.; на четвёртый квартал 2009г. действие контракта от 16.11.2009 продлено в порядке статьи 621 ГК РФ.  В свою очередь, «Школа мини-футбола» считает, что  подписанием государственных контрактов от 25.06.2009. от 16.11.2009 стороны продолжали   согласование суммы годовой арендной платы и  окончательно определили её в контракте от 16.11.2009 в сумме 1 731 000руб.

            Однако  изложенные позиции обеих сторон  не подтверждаются  как содержанием самих контрактов, так и  другими материалами дела.

           В государственных контрактах  не указано, что они являются ежеквартальными и срок их действия ограничен соответствующим кварталом. В государственных контрактах от 25.06.2009, от 16.11.2009  также не указано, что стороны распространяют их действие на отношения, возникшие до заключения соответствующего контракта, или что каждый из этих контрактов  полностью заменяет собой предыдущий контракт и производится перерасчет платежей в соответствии с новой ценой контракта.

            Исходя из обстоятельств дела, учитывая  изложенное в пунктах 1.5 контрактов условие о начале  срока  (с момента фактического предоставления аренды нежилого помещения, но не позднее момента заключения контракта), а также положения пункта 1 статьи 425 ГК РФ (договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения),  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключением каждого последующего контракта стороны  фактически прекращали действие предыдущего контракта. Соответственно,  заключив контракт №164-0001-4  25-го июня 2009г., стороны  с указанной даты прекратили  действие (на будущее время) контракта от 21.04.2009; заключив контракт №164-0001-6  16-го ноября 2009г., стороны  с указанной даты прекратили  действие (на будущее время) контракта от 25.06.2009.

            Таким образом, с 16.11.2009 отношения сторон по аренде  спортивного зала и офисных помещений общей площадью 2 702кв.м,  расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ДЦ «Ямал», регулировались государственным контрактом №164-0001-6 .        

  По условиям государственного контракта № 164-0001-6 от 16.11.2009 (л.д. 16-18 т. 1) арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду спортивный зал и офисные помещения общей площадью 2 702кв.м, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Юбилейная, д. 5, ДЦ «Ямал».

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.5 контракта: с момента фактического предоставления аренды нежилого помещения, но не позднее момента заключения настоящего контракта, по 31 декабря 2009 года.

Общая цена контракта составляет 1 731 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена контракта включает в себя все расходы на оказание услуг по аренде спортивного комплекса: арендную плату за использование земельного участка, амортизацию имущества, все виды коммунальных платежей, вывоз ТБО и ЖБО, амортизацию оборудования, оплату труда обслуживающего персонала, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта качественные характеристики помещения и стоимость аренды стороны также согласовали в приложении № 1 к контракту – спецификации предмета закупки (л.д. 19 т.1).

Арендатор 11.12.2009 платёжным поручением № 256 перечислил на счет НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» стоимость аренды помещений в размере 1 731 000 руб. (л.д. 27 т.1).

 В исковом заявлении и данных в суде первой инстанции пояснениях НО «Фонд развития г. Новый Уренгой» указало (л.д.3, 142 т.1), что общая сумма арендной платы за занимаемые ответчиком спортивный зал и офисные помещения за 2009 год должна составлять 12 116 000 руб. в соответствии с устной договоренностью между истцом и ответчиком. В связи с тем, что на 4 квартал 2009г. контракт не заключен, действие контракта от 16.11.2009 возобновлено на неопределенный срок. Задолженность по арендной плате за 4 квартал 2009 года  составляет 5 193 000 руб. ( 12 116 000руб.  – 6 923 000руб. ).

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что срок аренды спорных помещений установлен сторонами в контракте № 164-0001-6 от 16.11.2009 до 31 декабря 2009 года, а стоимость аренды – в пункте 3.1 контракта – в размере 1 731 000 руб. Указанная сумма была перечислена истцу в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Определением от 11.05.2010 суд первой инстанции предложил истцу представить обоснование годовой арендной платы в размере 12 116 000 руб. (л.д. 115 т. 1).

Однако документов в обоснование указанного размера арендной платы истец не представил. В судебном заседании представитель истца сослался на устные договоренности сторон, представитель ответчика данный факт не подтвердил.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод истца о том, что контракт на 4 квартал 2009 г. сторонами не заключался, но ответчик продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем предыдущий контракт является возобновлённым на неопределенный срок (статья 621 ГК РФ), отклоняется.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при