Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-9711/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

Дело № А46-9711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8029/2010) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2010 о возвращении заявления по делу № А46-9711/2010 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания»

к Административной комиссии Кировского административного округа г.Омска

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2010 № КБЛ-03-02-000246-10

при участии в судебном заседании представителей:

от Муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» – Федотова О.В. по доверенности от 01.10.2010 № 4611 сроком действия до 31.10.2010;

от Административной комиссии Кировского административного округа города Омска – не явился (извещена надлежащим образом);

установил:

определением от 18.08.2010 по делу № А46-9711/2010 Арбитражный суд Омской области на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (далее по тексту – МП г.Омска «Тепловая компания», Предприятие) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска (далее по тексту – Административная комиссия КАО г.Омска).

В обоснование определения суд указал на то, что Предприятие не устранило в полном объеме в установленный в определении от 02.08.2010 об оставлении заявления без движения срок – до 16.08.2010 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Предприятия без движения.

Предприятие в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Предприятия без движения, были представлены следующие документы: приказ от 04.12.2007 № 190-лс о назначении директора МП г.Омска «Тепловая компания»; свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МП г.Омска «Тепловая компания». Данные документы были надлежащим образом заверены.

Административная комиссия, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Предприятия в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Предприятия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2010 по делу № А46-9711/2010 Арбитражный суд Омской области оставил без движения заявление Предприятие, предложив в срок до 16.08.2010 устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно:

- копии представленных документов в нарушение пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заверены надлежащим образом;

- в нарушение пункта 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена копия свидетельства о государственно регистрации юридического лица;

- в нарушение пункта 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены полномочия лица, подписавшего заявление (не подтверждены полномочия Погребняк И.В. как директора МП г.Омска «Тепловая компания» на выдачу доверенности от 25.12.2009 № 5325-ип/04 (устав предприятия, протокол, приказ и т.п. не представлены); доверенность от 25.12.2009 № 5325-ип/04 не заверена надлежащим образом;

- отсутствуют документы, указанные в качестве приложения к заявлению: копия Устава, копия свидетельства о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, копия приказа от 04.12.2007 № 190-лс.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 данной статьи установлено, что в случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

Обществом во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения были представлены 12.08.2010 в арбитражный суд следующие документы:

- копия устава Предприятия;

- копия приказа от 04.12.2007 о назначении Погребняка И.В. директором Предприятия;

- копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

При этом копия Устава фактически Предприятием не была представлена, в суд представлен лишь титульный лист устава, о чем судом первой инстанции составлен акт об отсутствии от 12.08.2010; копия свидетельства о государственной регистрации Предприятия суду не представлена (представленная копия свидетельства свидетельствует о внесении изменении в Единый государственный реестр юридических лиц, но не о государственной регистрации Предприятия).

Кроме того, Предприятием так и не представлены документы, подтверждающие полномочия Давыдова В.Н. на подписание заявления (представленная доверенность не заверены надлежащим образом, а при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления Предприятия без движения доверенность вообще не была представлена); все представленные суду документы, как и представленные первоначально вместе с заявление в суд документы, не заверены надлежащим образом.

Исходя из положений пунктов 2.1.29 и 2.1.30  ГОСТа Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 № 28, копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Пункт 2.1.25 вышеуказанного ГОСТа определяет юридическую силу документа как свойство официального документа, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком оформления.

Порядок и форма заверения копий различных видов документов предусмотрены в ГОСТе Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденном Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст, предусмотрены

Пунктом 3.26 данного ГОСТа определено, что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из материалов дела следует, что как первоначальные представленные Предприятием вместе с заявлением в суд документы, так и представленные во исполнение определения об оставлении заявления без движения документы не соответствуют изложенным выше требованиям, поскольку не содержат: заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, расшифровку подписи (инициалы, фамилия), дату заверения документа.

Таким образом, Предприятием не были выполнены требования определения суда об оставлении заявления без движения, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления Предприятия без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возвратил Предприятию заявление, основания для отмены определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2010 по делу № А46-9711/2010 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова