Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А81-1452/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                        Дело №   А81-1452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5846/2010) закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (далее – ЗАО «Нефтегазтрой»; Общество; заявитель)

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.06.2010 по делу № А81-1452/2010 (судья Лисянский Д.П.), вынесенное по заявлению ЗАО «Нефтегазстрой»

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 3 по ЯНАО; Инспекция),

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – УФНС России по ЯНАО; Управление),

в деле также участвует судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Губкинский Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – СПИ ОСП по г. Губкинский УФССП по ЯНАО),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Нефтегазстрой» – Чмырь А.В. по доверенности от 01.09.2010, сохраняющей силу в течение одного года (удостоверение № 93 выдано 07.06.2006);

от МИФНС России № 3 по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от СПИ ОСП по г. Губкинский УФССП по ЯНАО – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ЗАО «Нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к МИФНС России № 3 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, в котором просило признать недействительными решения от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС, от 30.12.2009 № 494 соответственно.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от ЗАО «Нефтегазстрой» поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде запрета МИФНС России № 3 по ЯНАО и СПИ ОСП по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Габидуллину В.Р. по исполнительному производству № 83/10/7520/9/2010 совершать действия по бесспорному взысканию налога в размере 706 200 руб. 48 коп., а также исполнительского сбора в размере 7% за счет денежных средств заявителя.

В обоснование заявленного ходатайства ЗАО «Нефтегазстрой» сослалось на то, что взыскание налогов (сборов), штрафа и пени, а также исполнительского сбора в размере 7% повлечет за собой причинение Обществу значительного ущерба.

Определением от 02.06.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленного ЗАО «Нефтегазстрой» ходатайства об обеспечении мер отказано.

В обоснование принятого судебного акта, суд первой инстанции указал, что им ранее были приняты обеспечительные меры, которые в полной мере обеспечивают защиту интересов ЗАО «Нефтегазстрой».

Суд первой инстанции также отметил, что заявитель, испрашивая заявленную им меру, не доказал ее связь с предметом спора по настоящему спору.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить вынесенное арбитражным судом определение.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводами суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, суд с согласия представителя ЗАО «Нефтегазстрой» возвратил приложенные к апелляционной жалобе копии документов (за исключением: обжалуемого определения; приказа о приеме на работу директора от 24.08.2001 № 9; оригиналов почтовых квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы другим лицам), поскольку таковые имеются в материалах дела № А81-1452/2010, истребованного из арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражным судом проводится стенографическая запись, а также аудио- и (или) видеозапись судебного заседания, в протоколе, составленном в письменной форме, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 7, 8 и 11 части 2 настоящей статьи, а также сделана отметка об использовании технических средств записи судебного заседания. Материальные носители аудио- и видеозаписи приобщаются к протоколу судебного заседания.

При рассмотрении данного спора в порядке апелляционного производства велась аудиозапись, о чем в протоколе судебного заседания от 05.10.2010 имеется соответствующая отметка.

МИФНС России № 3 по ЯНАО, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по ЯНАО, СПИ ОСП по г. Губкинский УФССП ЯНАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие МИФНС России № 3 по ЯНАО, УФНС России по ЯНАО, СПИ ОСП по г. Губкинский УФССП ЯНАО.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв МИФНС России № 3 ЯНАО, заслушав представителя Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае его удовлетворения непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, что следует из части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество просит принять обеспечительные меры в рамках настоящего дела, в котором оспаривает решение Инспекции от 02.10.2009 № 17ЮЛ ТС и решение Управления от 30.12.2009 № 494.

Однако, испрашивая заявленную меру, ЗАО «Нефтегазстрой» не учло, что определением от 09.04.2010 приостановлено действие решения УФНС России по ЯНАО от 30.12.2009 № 494 и решения МИФНС России № 3 по ЯНАО от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС.

Налоговому органу запрещено принимать меры принудительного взыскания задолженности на основании обжалуемых решений в соответствии со статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение данного дела.

Кроме того, определением от 21.04.2010 МИФНС России № 3 по ЯНАО и СПИ ОСП по г. Губкинский УФССП России по ЯНАО Касымову Р.Р. запрещено по исполнительному производству № 83/10/6929/2/2010 совершать действия по бесспорному взысканию налогов в размере 33 951 155 руб. 83 коп., а также исполнительского сбора в размере 7% за счет денежных средств заявителя до принятия решения по существу спора.

Довод подателя жалобы о том, что МИФНС России № 3 по ЯНАО не отозвала все вынесенные в рамках принудительного исполнения документы (решения о взыскании налогов, пеней, штрафов, а также требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, которые направлялись Обществу для исполнения на основании решения от 02.10.2009 № 17ЮЛ ТС, от 30.12.2009 № 494), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отзыв налоговым органом ненормативных правовых актов, вынесенных до принятия судом определения об обеспечительных мерах, не предусмотрен как нормами Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, если заинтересованными лицами нарушаются судебные акты арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, то такие действия должны оспариваться в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как нарушающие требования законодательства об обязательности судебных актов арбитражного суда.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2010, имеет какое-либо отношение к взысканию сумм налогов по решению Инспекции от 02.10.2009 № 17 ЮЛ ТС.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора по настоящему делу, учитывая, что обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия может быть применена только, если эти действия касаются предмета спора (пункт 2 часть 1 статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства представителем Общества было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела факсимильной копии постановления от 05.04.2010 № 360 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, на которое имеется ссылка в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 22.04.2010.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не доказал наличие причин невозможности представления суду первой инстанции постановления от 05.04.2010 № 360 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой инстанции постановления от 05.04.2010 № 360 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить, что Общество не лишено возможность повторно обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер с предоставлением всех доказательств, подтверждающих наличие связи между постановлением о возбуждении исполнительного производства № 83/10/7520/9/2010 и обжалуемыми в рамках настоящего дела ненормативными правовыми актами.

При этом Обществу необходимо предоставить доказательства того, что постановление от 05.04.2010 № 360 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесено на основании неисполненных требований об уплате налогов, сбора, пени, штрафа, которые направлялись Обществу для исполнения на основании решения от 02.10.2009 № 17ЮЛ ТС, а также решения от 30.12.2009 № 494.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отказе в принятии обеспечительных мер от 02.06.2010 по делу № А81-1452/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются, следовательно, уплаченная Обществом государственная за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2010 по делу № А81-1452/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Нефтегазстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения от 23.06.2010 № 246.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк