Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А75-5357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                        Дело №   А75-5357/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7141/2010) индивидуального предпринимателя Гайнулина Вячеслава Кугубаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2010 по делу № А75-5357/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя Гайнулина Вячеслава Кугубаевича к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Югорске и Советском районе об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2010 № 75-ТО,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Гайнулина Вячеслава Кугубаевича – не явился, извещен;

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Югорске и Советском районе – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Гайнулин Вячеслав Кугубаевич (далее - ИП Гайнулин В.Г., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре в г. Югорске и Советском районе (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 75-То исполняющего обязанности начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе - главного государственного санитарного врача по г. Югорску и Советскому району Денисова Алексея Михайловича, от 21.04.2010 года в отношении ИП Гайнулина В.К.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2010 по делу № А75-5357/2010 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Гайнулин В.Г. обжаловал его в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками Управления Роспотребнадзора, на основании распоряжения и.о. начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО – Югре в г. Югорске и Светском районе от 23.03.2010 № 30/52 проведена внеплановая выездная проверка ИП Гайнулина В.К.

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение гражданина с заявлением (л.д. 17) от 23.03.2010 о нарушении прав потребителя на качество и безопасность реализуемых ИП Гайнулиным В.К. продуктов питания в Управление Роспотребнадзора.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам проверки составлен акт проверки (л.д.12-14).

12.04.2010 в присутствии предпринимателя, должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 63 за совершение правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

21.04.2010 в отношении ИП Гайнулина В.К. вынесено постановление № 75-ТО в соответствии с которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Данное постановление предприниматель оспорил, посчитав, что при проведении проверки административным органом были допущены нарушения Федерального закона  от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), которые выразились в неполучении согласия прокурора на проведение проверочных мероприятий.

Суд первой инстанции отказал ИП Гайнулину В.К. в удовлетворении требований о признании незаконным постановления административного органа, поскольку установил факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения, а также отсутствие нарушений при проведении проверки. Доводы предпринимателя о несогласовании проверки с органами прокуратуры судом отклонены, так как проверка была проведена на основании обращения потребителя, для чего не требуется получение согласия прокуратуры.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции предприниматель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Предприниматель, считает, что проведенная в отношении него проверка не имеет под собой оснований, так как никаких обращений орган Роспотребнадзора от потребителей не поступало, с таким обращением предпринимателя не знакомили.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ХМАО - Югре в г. Югорске и Советском районе представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также на отсутствие оснований для ознакомления предпринимателя с обращением потребителя на нарушение санитарного законодательства.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

Из материалов дела следует, что 08.04.2010 при проведении контрольно-надзорных мероприятий обнаружен факт реализации в торговом месте ИП Гайнулина В.К. пищевых продуктов с истекшим сроком годности, что является нарушением статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», части 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Данные обстоятельства предпринимателем по существу не оспариваются.

Таким образом, в действиях предпринимателя правомерно и обоснованно установлено событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении предпринимателем всех установленных правил и принятия им всевозможных мер по недопущению нарушения, материалы дела не содержат, на наличие таких обстоятельств ИП Гайнулин В.К. не указал, в связи с чем его вина также является доказанной.

При таких обстоятельствах у административного органа имелись все основания для привлечения предпринимателя к ответственности.

Довод о незаконном проведении проверки был предметом оценки суда первой инстанции, который на основании полного и всестороннего рассмотрения обстоятельств дела установил, что в данном случае проверка Управлением Роспотребнадзора проводилась по обращению гражданина, права которого нарушаются в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязанностей при реализации пищевых продуктов. Оригинал обращения потребителя с жалобой имеется в материалах дела (заявление от 22.03.2010 – л.д. 17).

Как верно указал суд первой инстанции, в силу подпункта «в»  пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений граждан по вопросам нарушения прав потребителей является основанием для проведения внеплановой проверки. При этом согласно части 5 названной статьи получение согласия прокуратуры на проведение внеплановой проверки не требуется.

Суд апелляционной инстанции нарушений процедуры проверки, а также процедуры привлечения предпринимателя к ответственности не установил. Сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и пришел к правомерному выводу о законности спорного постановления о назначении административного наказания. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.07.2010 по делу № А75-5357/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайнулина Вячеслава Кугубаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер