Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А81-2500/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                   Дело №   А81-2500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Прилипко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5293/2010) общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2010 по делу № А81-2500/2009 (судья Максимова О.В.), принятое по иску Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия п. Тазовский к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» о взыскании 651 015 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО ПФ «Октан» - Смирнов Д.В. по доверенности от 25.08.2010 № 69/10,

от ТМУ ДТП  – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Тазовское муниципальное унитарное дорожно-транспортное предприятие (далее – ТМУ ДТП, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Октан» (далее – ООО ПФ «Октан», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ № 20 от 01.09.2008 в сумме 651 015 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 003 рубля за период 15.10.2008 по 20.04.2009 и взыскивании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.04.2010 по делу № А81-2500/2009 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 651 015 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 010 рублей 15 копеек.

Решено с ответчика также взыскивать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга без учёта НДС 518 653 рублей и ставки банковского процента 8,25 % с 01.05.2009 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы приводит следующие доводы:

- договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, соответственно, работы ответчиком у истца не приняты – обязательств по их оплате не возникло;

- по условию пункта 3.2. договора расчёты производятся согласно выставленным счетам путём взаимозачёта, следовательно, истец не имеет право требовать уплаты долга и процентов в денежном выражении;

- резолютивная часть объявлена 02.04.2010, тогда как судебное заседание было назначено на 01.04.2010, в котором перерыв не объявлялся, ответчик о судебном заседании 02.04.2010 не уведомлялся надлежащим образом.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что о судебном заседании, назначенном судом на 02.04.2010, ответчик не был извещён. Подтвердил, что у ответчика есть филиал в Пуровске, кто был директором филиала в спорное время в Пуровске не знает. Кроме того, выполнялись  истцом работы или нет пояснить не может.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части удовлетворения исковых требований.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО ПФ «Октан» (заказчик) в лице директора Дубровина Г.В. и ТМУ ДТП (подрядчик) был заключён договор на выполнение работ от 01.09.2008 № 20 (далее – договор подряда) (л.д. 10-12), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по отсыпке песком площадки и подъездных путей к септикам на котельной 17 гкал/в час в п. Тазовский в соответствии с письмом заказчика и сметной документацией.

Срок выполнения работ определён сторонами с 01.09.2008 по 30.09.2008 (пункт 1.2. договора подряда).

Согласно пункту 2.1. договора подряда стоимость работ составляет 612 012 рублей с учётом НДС. Установленная стоимость работ может быть изменена в случае внесения изменений в объёмы и содержание работ, изменения договорного коэффициента по письменному согласованию сторон.

Согласно акту № 00000185 от 22.09.2008, акту о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2008 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2008 № 67 (л.д. 15-18) истец выполнил для ответчика работы на сумму 612 011 рублей 48 копеек.

Актом сверки взаимных расчётов от 31.03.2009 стороны констатировали задолженность ответчика перед истцом в размере 612 011 рублей 48 копеек (л.д. 64).

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объёме, с которым суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1. договора подряда стоимость выполненных подрядчиком работ и затрат определяется ежемесячно актами о приёмке работ КС-2, КС-3 подписанными подрядчиком и заказчиком не позднее 30 числа отчётного месяца.

Представленные в материалы дела доказательства (акт № 00000185 от 22.09.2008, акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 22.09.2008 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 22.09.2008 № 67) свидетельствуют о том, что истец выполнил обусловленные договором подряда работы, а ответчик их принял.

Пунктом 3.2. договора подряда предусмотрено, что расчёты по настоящему договору заказчиком производятся до 15 числа следующего месяца, согласно выставленным счетам, путём взаимозачёта.

Следовательно, ответчик, приняв работы истцы, в силу условий договора подряда и закона обязан был их оплатить.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако доказательств того, что ответчик оплатил выполненные истцом работы, материалы дела не содержат.

Поэтому настоящие требования истца о взыскании задолженности обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования истца.

При этом суд апелляционной инстанции в отношении взысканного размера основного долга в сумме 651 015 рублей считает необходимым отметить следующее.

Как следует из содержания искового заявления, к взысканию в числе данной суммы указана сумма основного долга в размере 612 012 рублей и сумма процентов в размере 39 003 рубля.

В обжалуемом решении суд первой инстанции при указании суммы основного долга, подлежащего взысканию,  допустил описку, исправление которой возможно в порядке статьи 179 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без  изменения его содержания.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование истца является правомерным.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 8,25 % с 01.05.2009 по день фактической уплаты долга.

Ответчик возражений против решения в указанной части не привёл.

            Доводы заявителя жалобы о том, что истец не имел права требовать уплаты долга и процентов в денежном выражении, поскольку по условию пункта 3.2. договора расчёты производятся согласно выставленным счетам путём взаимозачёта, суд апелляционной инстанции не принимает.

По согласованию между сторонами ответчик обязан был произвести расчёт за выполненные истцом работы путём взаимозачёта.

Данное условие действует на стадии добровольного исполнения ответчиком предусмотренного договором обязательства.

Однако доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ согласованным сторонами способом расчёта, ответчик суду не представил.

Обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец в силу статьи 12 ГК РФ вправе избрать любой предусмотренный законом способ защиты гражданских прав.

В силу статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненный подрядчиком результат работы.

            Доводы заявителя жалобы о том, что договор от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, соответственно, работы ответчиком у истца не приняты – обязательств по их оплате не возникло, суд апелляционной инстанции не принимает.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 65-66) ответчик ссылается на то, что директором ответчика является Жоров А.Г., представив в подтверждение протокол № 2 от 12.04.2004 общего собрания участников (л.д. 69).

В то же время ответчик не приводит никаких возражений против того, что Дубровин Г.В. не является работником ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 21.09.2009 № 41657 (л.д. 83-88) усматривается, что директором общества является Жоров А.Г., в графе «сведения о филиалах юридического лица» указан филиал, расположенный в ЯНАО, п.г.т. Тарко-сале ул. Победы, д. 14/2.

В пункте 4.6. устава (редакция № 3) (л.д. 71-81) указано, что общество имеет филиал, расположенный по адресу: Российская Федерация, ЯНАО, Пуровский район, г. Тарко-сале, микрорайон Геолог, д. 10, кв.9.

В пункте 4.4. устава общества также указано, что руководители филиалов и представительств общества назначаются обществом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из материалов дела, договор подряда подписан от имени ответчика директором Дубровиным Г.В.

На договоре подряда проставлена печать ответчика, имеющая ссылку на филиал Пуровский.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что договор подряда был заключён и подписан директором филиала ответчика.

Между тем, доказательств того, что Дубровин Г.В., заключивший договор подряда, как директор филиала ответчика не имел права на заключение данного договора, ответчик суду не представил. Ответчик не доказал суду, какие правами был наделён директор филиала (доверенность, положение о филиале). В уставе общества,  в разделе 4 «Филиалы и представительства» полномочия директора филиала не указаны.

Кроме этого, ответчик, полагая, что подписание договора подряда неуполномоченным лицом не влечёт обязанность по оплате выполненных по нему работ,  не доказал суду того обстоятельства, что ответчик не пользуется результатом тех работ, которые были приняты им у истца на основании актов, представленных в дело.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела осуществлено по правилам подсудности, предусмотренным частью 5 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Доводы заявителя жалобы о том, что резолютивная часть объявлена 02.04.2010, тогда как судебное заседание было назначено на 01.04.2010, в котором перерыв не объявлялся; ответчик о судебном заседании 02.04.2010 не уведомлялся надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не принимает.

Из материалов дела следует, что определением от 21.01.2010 суд отложил рассмотрение дела в судебном разбирательстве на 01.04.2010.

В судебном заседании 01.04.2010, в котором представитель ответчика не принимал участия, судом был объявлен перерыв до 02.04.2010, когда и было вынесено обжалуемое решение.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 01.04.-02.04.2010 (л.д.124).

Согласно части 5 статьи 163 АПК