Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-4355/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-4355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6184/2010) Товарищества собственников жилья «Недра» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2010 года по делу №  А70-4355/20104355/2010 (судья Свидерская И.Г.),  принятое по иску закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Товариществу собственников жилья «Недра» о взыскании страхового возмещения в размере 11 929 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Товарищества собственников жилья «Недра» – представитель  не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» – представитель  не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее - ЗАО «МАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Недра» (ТСЖ «Недра», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 11 929 руб. 35 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2010 по делу № А70-4355/2010 исковые требования удовлетворены. С ТСЖ «Недра» в пользу ЗАО «МАКС» взыскано 11 929 руб. 35 коп. в счет возмещения ущерба, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ТСЖ «Недра» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда автомобилю Honda Accord, регистрационный номер Е 009 УС 72, именно в  результате падения снега с крыши дома, обслуживаемого ТСЖ «Недра».

Утверждает, что Шабалин П.В. произвел парковку автомобиля в неположенном месте.

От ЗАО «МАКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, извещенные в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 08.06.2007 между Шабалиным Павлом Владимировичем (страхователь) и ЗАО «МАКС» (страховщик) посредством выдачи страхового полиса № 10787/50-980049 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, которым застрахован автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72, от рисков «Авто-каско» («Хищение» и «Ущерб») (л.д. 7).

В ночь с 17.11.2007 по 18.11.2007 в результате схода снега с дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2, обслуживаемого ТСЖ «Недра», произошло повреждение обозначенного выше автомобиля, о чем свидетельствуют представленные в  материалы дела акт о страховом случае  б/н от 11.03.2008, акт осмотра транспортного средства № 2942/11-07 от 19.11.2007 (л.д. 16, 20).

Факт причинения ущерба автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72 подтвержден также со стороны ответчика справкой б/н от 19.11.2007, подписанной управляющим ТСЖ «Недра» и скрепленной печатью, в которой ответчик подтвердил факт причинения повреждений названному автомобилю в результате падения снега с крыши обслуживаемого им дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2 (л.д. 9).

Согласно отчету ЗАО «Эксперт» № 2942/11-07 от 19.11.2007 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72, составила 24 685 руб. 42 коп. с учетом износа (л.д. 10-19).

Истцом выплачено Шабалину П.В. страховое возмещение в размере 11 929 руб. 35 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 34339 от 20.03.2008 (л.д. 23).

Считая, что падение снега с крыши дома, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Карская, д. 36, корп. 2, обслуживаемого ТСЖ «Недра», произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по уборке снега, установленной пунктом 4.6.1.23 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 3 170, истец обратился  в суд с настоящим иском о взыскании в порядке суброгации 11 929 руб. 35 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Удовлетворение исковых требований послужило основание для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

В соответствии с общими правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания размера ущерба лежит на истце.

Как указывалось выше, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие:  факт причинения вреда (акт о страховом случае  б/н от 11.03.2008, акт осмотра транспортного средства № 2942/11-07 от 19.11.2007 (л.д. 16 20)); вину причинителя вреда (справкой ТСЖ «Недра» б/н от 19.11.2007 (л.д. 9)); размер ущерба (отчет ЗАО «Эксперт» № 2942/11-07 от 19.11.2007 (л.д. 10-19)); факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 11 929 руб. 35 коп. (платежное поручение № 34339 от 20.03.2008 (л.д. 23)).

При этом, ссылка ответчика на недоказанность истцом причинения ущерба автомобилю марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72, именно в  результате падения снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Тюмень,  ул. Карская, д. 36, корп. 2, обслуживаемого ТСЖ «Недра», не принимается судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 257 АПК РФ, поскольку является новым доводом, противоречащим позиции ответчика, поддерживаемой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и отраженной в справке ТСЖ «Недра» б/н от 19.11.2007, а также в отзыве  на исковое заявление от 24.05.2010 (л.д. 44, 45).

Довод ответчика о несоблюдении истцом правил парковки транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии вины ТСЖ «Недра» в причинении вреда автомобилю марки Honda Accord, государственный регистрационный знак Е 009 УС 72, в результате падения снег с крыши выше обозначенного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства о том, что имелись предупредительные знаки о возможности схода снега с крыши.

Ссылка ТСЖ «Недра» на  Правила благоустройства города Тюмени, утвержденные Решением Тюменской городской думы от 26.02.2008 № 81 не состоятельна, поскольку страховой случай наступил  18.11.2007, в то время как названные правила утверждены лишь 26.02.2008.

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе справка о погодных условиях с 12 часов 00 минут 17.11.2007 до 09 часов 00 минут 18.11.2007 по г. Тюмени не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ТСЖ «Недра» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось. С учетом изложенного, данный документ подлежит возврату ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ТСЖ «Недра», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 июня 2010 года по делу № А70-4355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева