Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А81-4393/2007. Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июля 2008 года

                                                      Дело № А81-4393/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-665/2008) Ямало-Ненецкой таможни на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2007 года по делу № А81-4393/2007 (судья Малюшин А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» к Ямало-ненецкой таможне о взыскании 180 696 рублей,

В судебном заседании участвовали:

от Ямало-Ненецкой таможни – представитель Шмидт А.А. по доверенности № 869 от 29.02.2008;

от ОАО «Уренгойжилсервис» – представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Уренгойжилсервис» (далее – ОАО «Уренгойжилсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с иском к Ямало-Ненецкой таможне (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 180 696 руб. 01 коп., вызванных отказом ответчика оплачивать расходы по содержанию и ремонту занимаемых им помещений.

Решением Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 20 декабря 2007 года по делу № А81-4393/2007 с ГУ Ямало-ненецкая таможня в пользу  ОАО «Уренгойжилсервис» взысканы убытки в сумме 180 696 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 113 руб. 92 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что в безвозмездном пользовании Ямало-Ненецкой таможни находится нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10, 1 этаж, общей площадью 286,7кв.м., вследствие чего в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Возражая против принятого судом решения, Ямало-Ненецкая таможня в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт оказания Ямало-Ненецкой таможне услуг на сумму 180 696 руб.      

ОАО «Уренгойжилсервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ОАО «Уренгойжилсервис» заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих расходы истца по содержанию нежилого помещения, а также надлежащей подготовки представителя истца и участия в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Уренгойжилсервис», исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

То есть, отложение судебного разбирательства в этом случае является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется возможности сделать вывод об уважительности заявленного истцом ходатайства в связи с тем, что последним не обоснованна невозможность представления указанных в ходатайстве документов ранее, тем более, что определением суда апелляционной инстанции от 27.05.2008 истцу было предложено представить доказательства понесённых убытков в сумме 180 696 руб. и акты выполненных работ по спорному объекту.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене. 

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договоров от 11.05.2004 и 01.05.2006, заключённых между Департаментом недвижимости Администрации МО город Новый Уренгой и Ямало-Ненецкой таможней, в безвозмездном пользовании ответчика находятся нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10, 1 этаж, общей площадью 286,7кв.м.

В период с 01.02.2006 по 31.12.2006 ОАО «Уренгойжилсервис» являлось единственным предприятием, уполномоченным собственником жилищного фонда на ведений действий по управлению имуществом, в том числе зданием по ул. 26 Съезда КПСС, д. 10, в г. Новый Уренгой, что подтверждается договором № 06-39/59/192-юр(п) от 19.12.2005 о передаче от ООО «Уренгойгазпром» в собственность МО город Новый Уренгой объектов жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, и договором № 25-ж от 01.02.2006, заключённым между МУ «Управление жилищного хозяйства и ОАО «Уренгойжилсервис».

В указанный период истцом понесены затраты по текущему ремонту конструктивных элементов дома  10 по ул. Съезда КПСС в городе Новый Уренгой, а также затраты по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования, благоустройству и обеспечению санитарного состояния дома и придомовой территории в общей сумме 180 696 руб.

Поскольку ответчик отказался возместить понесённые истцом затраты, ОАО «Уренгойжилсервис», на основании статей 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и статей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской федерации (далее – ЖК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение судом требований истца послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как следует из ст. 695 ГК РФ, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Пунктом 3.2.3 договора № 14 от 01.05.2006 о безвозмездной передаче муниципального помещения, расположенного на 1-м этаже дома № 1- по ул. 26 Съезда КПСС в г. Новый Уренгой определено, что Ямало-Ненецкая таможня обязана не допускать ухудшения технического состояния объекта, осуществлять его капитальный и текущий ремонт.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 названного Кодекса).

Статья 249 ГК РФ гласит, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По правилам п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком договор на содержание и обслуживание общего имущества не заключен.

Истцом был направлен в адрес ответчика проект договора на возмещение затрат по содержанию помещения, однако он подписан Ямало-Ненецкой таможней с протоколом разногласий, в том числе по существенным условиям договора – его предмету, вследствие чего в силу ст. ст. 432, 438 ГК РФ договор не считается заключённым на предложенных истцом условиях.

По утверждению ОАО «Уренгойжилсервис», за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 размер расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, пропорционально доле ответчика в праве общей собственности на общее имущество дома составил 180 696 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками, которые может требовать лицо, право которого нарушено неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, понимаются расходы, которые произведены либо должны быть произведены для восстановления нарушенного права, вытекающего из этого обязательства.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в данном случае, требуя возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В подтверждение факта технического и коммунального обслуживания, санитарного содержания и текущего ремонта жилищного фонда в период с февраля по декабрь 2006г. истцом представлены в материалы дела акты, подписанные ОАО «Уренгойжилсервис» и МУ «Управление муниципального хозяйства» (т. 1 л. 113-123).

Однако данные акты в силу ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетельствуют о выполнении истцом работ согласно договору на управление жилищным фондом № 25-ж от 01.02.2006, в заключении которого Ямало-Ненецкая таможня не участвовала (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Договоры, заключённые истцом с третьими лицами на обеспечение содержания и проведения ремонта мест общего пользования, строительных конструкций, инженерного оборудования, сетей и коммуникаций электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 10, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, а также акты приемки выполненных работ и документы, свидетельствующие об оплате истцом этих работ третьим лицам, ОАО «Уренгойжилсервис» в материалы дела не представлены.

Предъявляя ко взысканию в виде убытков затраты по содержанию находящегося в безвозмездном пользовании у ответчика помещения и рассчитывая эти затраты исходя из метража помещений, используемых ответчиком, пропорционально сумме затраченных истцом на обслуживание всего находящегося в ведении общества жилого фонда, ОАО «Уренгойжилсервис» не доказал размер своих убытков.

Использованные при расчете тарифы, равно как и их обоснование, материалами дела также не доказаны.

Поскольку истцом не доказано наличие в совокупности всех условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в причинении убытков, в удовлетворении исковых требований ОАО «Уренгойжилсервис» следует отказать.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. п. 3 п. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2007 по делу № А81-4393/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

   В удовлетворении исковых требований отказать.

   Взыскать с открытого акционерного общества «Уренгойжилсервис» в пользу Ямало-Ненецкой таможни расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

             А.Н. Глухих

Судьи

                    Л. Р. Литвинцева

                     Е. В. Гладышева