Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-4674/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-4674/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7251/2010) Управления делами Правительства Тюменской области  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 по делу №  А70-4674/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Управления делами Правительства Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-91» о взыскании 3 653 117 руб. 94 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления делами Правительства Тюменской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Луч-91» - представитель не явился,

                                                              установил:

Управление делами Правительства Тюменской области 07.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Луч-91» (далее - ООО «Луч-91») о взыскании 3 653 117 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ  от 14.08.2007 № 84/203.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 (с учётом определения суда от 02.08.2010 об исправлении опечатки) по делу № А70-4674/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. договорной неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 41 265 руб. 59 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения,  Управление делами Правительства Тюменской области в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. При этом истец ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки до 500 000 руб. в отсутствие заявления ответчика о несоразмерности неустойки и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО «Луч-91» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая доводы истца необоснованными.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От ООО «Луч-91» поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии государственным контрактом на выполнение подрядных работ  от 14.08.2007 № 84/203 ООО «Луч-91» (подрядчик) обязалось по заданию Управления делами Правительства Тюменской области (заказчика) выполнить работы по реконструкции и расширению автобазы Администрации Тюменской области по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, 47, согласно утвержденному проекту, в срок 20 календарных месяцев с момента заключения контракта.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по государственному контракту № 84/203 от 14.08.2007 не были исполнены подрядчиком (ответчиком) в согласованный сторонами срок.

В соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта № 84/203 от 14.08.2007 в случае просрочки выполнения своих обязательств подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы не выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как следует из подписанного сторонами акта от 26.04.2009, выполнение работ по контракту в установленный срок не представилось возможным в связи с необходимостью проведения дополнительных работ; штрафные санкции, указанные в пункте 5.2 контракта, не подлежат применению в период с 14.04.2009 по 14.09.2009.

В дополнительном соглашении № 2/126 от 28.05.2009 стороны на основании акта от 26.04.2009 пришли к соглашению по объективным причинам признать отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту и не применять положения пункта 5.2. контракта в течение срока, указанного в акте.

30 декабря 2009 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 1539 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по контракту в период с 15.09.2009 по 14.12.2009.

Претензия Управления делами Правительства Тюменской области не была исполнена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требований истец указал, что ответчик в нарушение срока, установленного соглашением №2/126 от 28.05.2009, выполнил работы только 14.12.2009. В связи с чем истец считает ответчика обязанным уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в период с 15.09.2009 по 14.12.2009 в размере 3 653 117 руб. 94 коп.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил факт просрочки выполнения подрядчиком работ по контракту в заявленный истцом период (с 15.09.2009 по 14.12.2009).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции факт нарушения обязательства по контракту в указанный период не оспаривал.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Таким образом, истец на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2. государственного контракта вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки за просрочку выполнения работ.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 000 руб.

По мнению истца, уменьшение неустойки произведено судом первой инстанции при отсутствии к тому оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклоняет данные возражения Управления делами Правительства Тюменской области.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, ООО «Луч-91» в письменном отзыве на иск, представленном суду первой инстанции, со ссылкой на нормы статьи 333 ГК РФ заявило о несоразмерности неустойки (л.д.44-46).

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2).

В соответствии с названными разъяснениями суд учитывает высокий размер неустойки (0,1%), предусмотренный государственным контрактом; продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств возможного причинения истцу убытков либо возникновения иных неблагоприятные последствий в результате просрочки выполнения ответчиком работ по реконструкции и расширению автобазы Администрации Тюменской области.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает пеню, начисленную истцом из расчета 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, просрочка  была в течение сравнительно непродолжительного периода времени (с 15.09.2009 по 14.12.2009) и составляет 91день. Причём,  ответчик выполнил и сдал заказчику  часть работ 26.11.2009, а оставшуюся – 14.12.2009.  

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не способствует сохранению устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Учитывая высокий процент предусмотренной контрактом неустойки, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 500 000 руб.

Данное уменьшение направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления делами Правительства Тюменской области.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца не взыскивается в соответствии с правилами подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд                     

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2010 (с учётом определения суда от 02.08.2010 об исправлении опечатки) по делу №  А70-4674/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич