Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-3728/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                           Дело №   А46-3728/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания          Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6720/2010) индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Сергеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.07.2010 по делу №  А46-3728/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гершенкопа Александра Альбертовича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Сергеевича,

В судебном заседании участвуют представители:

от индивидуального предпринимателя Комарова С.С. – лично, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Гершенкопа А.А. – не явились, извещен,

от Федеральной налоговой службы  – Лореш И.А. доверенность от 05.04.2010, удостоверение,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гершенкоп Александр Альбертович (далее - ИП Гершенкоп А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Комарова Сергея Сергеевича (далее - ИП Комаров С.С., должник).

Данное заявление мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно, определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) задолженность ИП Комарова С.С. перед ИП Гершенкопом А.А. просроченная свыше трех месяцев превысила 10 000 руб. и составила 640 011 руб. 15 коп. основного долга, подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2010 года по делу № А 46-3728/2010 требования ИП Гершенкопа А.А. признаны обоснованными. В отношении ИП Комарова С.С. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден Хабаров Максим Анатольевич. Утверждено вознаграждение временному управляющему в порядке и размере, установленных статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также указанным определением включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комарова С.С. без обеспечения залогом требования ИП Гершенкопа А.А. в размере 577 816 руб. 10 коп.

При этом, Арбитражным судом Омской области наложен арест на имущество, принадлежащее ИП Комарову С.С. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арест наложен до рассмотрения по существу заявления о признании ИП Комарова С.С. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Комаров С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить  вопрос по существу отказав в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Комаров С.С. ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора. Так, по мнению подателя жалобы, судом не учтено, что у ИП Комарова С.С. сумма обязательств ниже стоимости принадлежащего ему имущества. На сегодняшний день долг ИП Комарова С.С. составляет 577 816 руб., а приблизительная стоимость его имущества 21 413 500 руб. Однако должник не может реализовать имущество, поскольку оно находится в залоге по кредитным обязательствам перед ОАО «УРСА Банк».

По утверждению подателя жалобы, суду необходимо руководствоваться статьей 3, пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства ИП Комарова С.С.

ИП Гершенкоп А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ИП Гершенкопа А.А.

В судебном заседании ИП Комаров С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.  Пояснил, что в настоящее время задолженность частично погашена.

Представитель Федеральной налоговой службы  разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ИП Гершенкоп А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Комарова С.С.

В подтверждение наличия задолженности кредитором представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № А46-24539/2008, в соответствии с которым с должника в пользу ИП Гершенкопа А.А. взыскано 640 011 руб. 15 коп.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции требования ИП Гершенкопа А. А. удовлетворены частично в размере 62 195 руб. 05 коп.

Следовательно, на дату судебного заседания по проверке обоснованности требования заявителя в суде первой инстанции задолженность ИП Комарова С.С. перед ИП Гершенкопом А.А. составляла 577 816 руб. 10 коп.

В суде апелляционной инстанции заинтересованные лица не оспаривают размер задолженности на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Доказательств погашения задолженности в полном размере или в иной части, чем установлено судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В силу пункта 1 статьи 3 и статьи 214 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование ИП Гершенкопа А.А. соответствует условиям, указанным в  пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а именно: наличие задолженности подтверждено решением арбитражного суда, задолженность не погашена должником  более трех месяцев, размер более 10 000 рублей.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, и установил в третью очередь реестр требований кредиторов должника требования ИП  Гершенкопа А.А. в размере 577 816 руб. 10 коп.

Определение об отказе во введении наблюдения может быть вынесено судом только в том случае, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, или несоответствия заявления требований статьи 8, 9 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Данных обстоятельств судом не установлено.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника всех признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, а именно: установления, что сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества, отклоняются.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, устанавливается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом.

Кроме того, необходимо отметить, что задолженность ИП Комарова С.С. перед ИП Гершенкоп А.А. возникла в сентябре 2008 года, решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24539/2008 взыскана 27.01.2009, которое вступило в силу 06.04.2009. С момента вынесения решения о взыскании задолженности до вынесения определения о введении наблюдения прошло более года, задолженность погашена в небольшом размере. Обстоятельства свидетельствуют о длительном неисполнении судебного акта.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что если должник полагает, что является платежеспособным, то он не лишен возможности погасить задолженность перед кредитором в процедуре наблюдения, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со статьей  57 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 207 Закона о банкротстве  суд первой инстанции правомерно наложил арест на имущество  ИП Комарова С.С.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона о банкротстве, установив  соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2   Закона о банкротстве, утвердил  в качестве временного управляющего должника  Хабарова Максима Анатольевича, установив ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Комарова С.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 июля 2010 года по делу № А46-3728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова