Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А70-2466/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                     Дело № А70-2466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 28 сентября - 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6563/2010) индивидуального предпринимателя Овсепяна Лориса Айвазовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Шипициной Инги Вячеславовны по делу №  А70-2466/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Овсепяна Лориса Айвазовича,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Овсепяна Л.А. (личность удостоверена паспортом);

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2009 индивидуальный предприниматель Овсепян Лорис Айвазович (далее – ИП Овсепян Л.А.. должник, податель жалобы) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначена Шипицина Инга Вячеславовна.

Конкурсный управляющий Шипицина И.В. в рамках дела о несостоятельности ИП Овсепяна Л.А. на основании статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением принятии обеспечительных мер в виде обязания районного отдела судебных приставов по Калининскому административному округу г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области произвести изъятие у гражданина Овсепяна Л.А. 10.01.1959 года рождения, уроженца: г. Тегеран, паспорт серия 7104 № 290715, выдан 26.04.2005г. Городским отделом милиции №1 УВД Ленинского АО г. Тюмени, по адресу его фактического проживания: г. Тюмень, ул. Калужская, 48:

- автомобиля ВАЗ 21150, светло-серый, регистрационный знак А 245 ОН 72, 2002 года выпуска, номер двигателя № 3367755, номер кузова №3239150 XT A21150023239150,

- свидетельства о регистрации транспортного средства 72 НА 841001, выданное РЭГ ОГИБДД УВД Ленинского АТО г. Тюмени 25.12. 2003.

- паспорта технического средства 63КМ139445; а также об обязания районного отдела судебных приставов по Калининскому административному округу г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области передать изъятый автомобиль и документацию к нему конкурсному управляющему Шипициной И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу № А70-2466/2009 данное заявление удовлетворено:

Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области поручено изъять у гражданина Овсепяна Л.А. автомобиль ВАЗ 21150, светло-серый, регистрационный знак А 245 ОН 72, 2002 года выпуска, номер двигателя № 3367755, номер кузова № 3239150 XT A21150023239150; свидетельство о регистрации транспортного средства 72 НА 841001, выданное РЭГ ОГИБДД УВД Ленинского АТО г. Тюмени 25.12.2003; паспорт технического средства 63КМ139445 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.06.2010 по делу № А70-2466/2009).

Не соглашаясь с данным судебным актом, должник обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2010 по делу № А70-2466/2009.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на то, что относительно спорного имущества уже приняты обеспечительные меры в рамках исполнительного производства о взыскании с Овсепяна Л.А. алиментов в пользу Терехиной Л.Л., которая к тому же не привлечена к участию в деле.

Терехина Л.Л. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы должника, полагает подлежащим отмене обжалуемое определение.

Конкурный управляющий Шипицина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия поименованного лица.

В судебном заседании, открытом 28.09.2010, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.10.2010. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ИП Овсепяна Л.А. Шипициной И.В. из сведений, предоставленных МРО ГИБДД при ГУВД по Тюменской области от 26.03.2010, стало известно о наличии у должника имущества – автомобиль ВАЗ 21150, светло-серый, регистрационный знак А 245 ОН 72.

С целью обеспечения сохранности данного имущества и его включения в конкурсную массу конкурсный управляющий Шипицина И.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания службы судебных приставов изъять указанный автомобиль и документацию на него у должника с последующей передачей конкурсному управляющему должника.

Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено с вынесением оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости принятия поименованных выше обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является закрытым.

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий Шипицина И.В. указала на то, что в апреле 2010 года ИП Овсепяну Л.А. вручено требование о передаче спорного автомобиля и документов на него конкурсному управляющему, которое не было исполнено со стороны должника. Повторное требование о передаче автомобиля также проигнорировано ИП Овсепяном Л.А.

Описанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности требованиями от 11.04.2010, от 12.06.2010, (том 8 лист дела 68-69).

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

То обстоятельство, что должник не исполняет требование по передаче конкурсному управляющего спорного автомобиля, подлежащего включению в конкурсную массу, само по себе свидетельствует о лишении конкурсного управляющего возможности осуществить мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ИП Овсепяна Л.А.

Кроме того, остается реальной угроза совершения должником действий  по отчуждению данного имущества вопреки интересам кредиторов и вне процедуры банкротства.

Поэтому  суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего Шипициной И.В. подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. Следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования по спору. Данная позиция отражена в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Как усматривается из материалов дела, на момент принятия обжалуемого судебного акта запрет должнику Овсепяну Л.А. осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ21150 регистрационный знак А245ОН, наложенный в рамках исполнительного производства по взысканию с должника задолженности по алиментам в пользу Терехиной Л.Л., был отменен в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя № 71/6/4897/2/2007 от 15.04.2010 (том 8 листы дела 67-68).

Каких-либо документов, свидетельствующих о действующем аресте на спорное имущество, в распоряжении суда первой инстанции не имелось.

Рассматривая соответствующее заявление, суд первой инстанции располагает только теми аргументами и доказательствами, которые представлены заявителем, в данном случае конкурсным управляющим. Соответственно, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер на основании тех доказательств и аргументов, которыми располагал суд первой инстанции.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы должника о наличии иных обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества, и представленные новые доказательства, так как ИП Овсепян Л.А., считая, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которого суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 22 названного Постановления Пленума).

Довод подателя жалобы относительно непривлечения Терехиной Л.Л. в качестве третьего лица не является основанием для отмены определения от 17.06.2010, поскольку Законом о банкротстве строго регламентирован круг лиц, имеющих право участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) должника (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Оснований для привлечения поименованного лица в рассматриваемом случае не имеется. К тому же Терехина Л.Л. согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», вправе самостоятельно обратиться в защиту своих интересов с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение от 17.06.2010 по делу № А70-2466/2009 принято судом первой инстанции при надлежащей оценке материалов дела и правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2010 года по делу № А70-2466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова