Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу n А46-23072/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 октября 2010 года

                                                      Дело №   А46-23072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7211/2010) открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу №  А46-23072/2008 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Калачинское» Козлова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Калачинское», открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» – Полещук Л.П. по доверенности от 08.09.2010 № 28-18/163, сроком до 31.12.2010;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Калачинское» Козлова В.Н. – Михайлова О.Н. по доверенности от 06.08.2009 № 324/09;

от общества с ограниченной ответственностью  «Жилищно-коммунальное хозяйство «Калачинское» - Михайлова О.Н. по доверенности от 11.01.2010 № 25/2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Калачинское» (далее – ООО «ЖКХ «Калачинское», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2009 ООО «ЖКХ «Калачинское» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Козлов В.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений №192/10 от 24.06.2010) об оспаривании действий ООО «ЖКХ «Калачинское» по перечислению открытому акционерному обществу «Омская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», податель жалобы) после 01.12.2008 (дата определения о принятия заявления о признании ООО «ЖКХ «Калачинское» банкротом и возбуждения производства по делу) денежных средств в размере 6 452 062 руб. 22 коп., направленных на исполнение обязательств по договору энергоснабжения № 520175 от 14.12.2006, следующими платежными поручениями:

-№491 от 30.12.2008 на сумму 894 812,37 руб. в счет погашения задолженности по авансовым платежам за июль 2008 года;

-№492 от 30.12.2008 на сумму 830 088,83 руб. а счет погашения задолженности по авансовым платежам за август 2008 года;

-№493 от 30.12.2008 на сумму 274 298,80 руб., №1 от 11.01.2009 на сумму 100 000,00 руб., №502 от 12.01.2009 на сумму 50 000,00 руб., №36 от 21.01.2009 на сумму 50 000,00 руб., №42 от 22.01.2009 на сумму 40 000,00 руб., №55 от 26.01.2009 на сумму 30 000,00 руб., №65 от 27.01.2009 на сумму 30 000,00 руб., №70 от 28.01.2009 на сумму 50 000,00 руб., №77 от 29.01.2009 на сумму 67 062,22 руб., №811 от 31.12.2008 на сумму 300 000,00 руб. в счет погашения задолженности по авансовым платежам за сентябрь 2008 года;

-№85 от 30.01.2009 на сумму 200 000,00 руб., №88 от 02.02.2009 на сумму 500 000,00 руб., №100 от 03.02.2009 на сумму 300 000,00 руб., №117 от 06.02.2009 на сумму 100 000,00 руб. в счет погашения авансовых платежей за октябрь 2008 года;

№372 от 04.12.2008 на сумму 100 000,00 руб., №386 от 05.12.2008 на сумму 80 000,00 руб., №396 от 08.12.2008 на сумму 50 000,00 руб., №427 от 15.12.2008 на сумму 20 000,00 руб., №431 от 16.12.2008 на сумму 50 000,00 руб., №436 от 17.12.2008 на сумму 30 000,00 руб., №439 от 18.12.2008 на сумму 30 000,00 руб., №125 от 10.02.2009 на сумму 50 000,00 руб., №137 от 12.02.2009 на сумму 50 000,00 руб., №12 от 27.02.2009 на сумму 100 000,00 руб., №18 от 02.03.2009 на сумму 50 000,00 руб., №23 от 03.03.2009 на сумму 150 000,00 руб., №36 от 04.03.2009 на сумму 100 000,00 руб., №44 от 05.03.2009 на сумму 100 000,00 руб., №50 от 06.03.2009 на сумму 100 000,00 руб., №65 от 11.03.2009 на сумму 200 000,00 руб., №68 от 12.03.2009 на сумму 100 000,00 руб., №75 от 13.03.2009 на сумму 100 000,00 руб., №83 от 16.03.2009 на сумму 150 000,00 руб., №97 от 17.03.2009 на сумму 50 000,00 руб., №102 от 18.03.2009 на сумму 100 000.00 руб., №107 от 19.03.2009 на сумму 100 000,00 руб., №114 от 20.03.2009 на сумму 130 000,00 руб., №123 от 23.03.2009 на сумму 50 000,00 руб., №130 от 24.03.2009 на сумму 50 000,00 руб., №140 от 25.03.2009 на сумму 150 000,00 руб., №152 от 27.03.2009 на сумму 100 000,00 руб., №179 от 03.04.2009 на сумму 50 000,00 руб., №187 от 06.04.2009 на сумму 30 000,00 руб., №196 от 07.04.2009 на сумму 50 000,00 руб., №201 от 08.04.2009 на сумму 30 000,00 руб., №207 от 09.04.2009 на сумму 50 000,00 руб., №220 от 15.04.2009 на сумму 50 000,00 руб., №231 от 17.04.2009 на сумму 50 000,00 руб., №239 от 21.04.2009 на сумму 30 000,00 руб., №252 от 24.04.2009 на сумму 25 000,00 руб., №444 от 19.06.2009 на сумму 50 000,00 руб., №454 от 23.06.2009 на сумму 100 000,00 руб., №464 от 24.06.2009 на сумму 30 000,00 руб., №473 от 25.06.2009 на сумму 50 000,00 руб. в счет погашения задолженности по авансовым платежам за ноябрь 2008 года.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок, а именно:

- восстановить кредиторскую задолженность ООО «ЖКХ «Калачинское» перед ОАО «Омскэнергосбыт» по договору энергоснабжения № 520175 от 14.12.2006 в размере 6 752 062,22 руб. в счет задолженности по авансовым платежам за июль – ноябрь 2008 года;

- взыскать с ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ООО «ЖКХ «Калачинское» денежные средства в размере 6752062,22 руб., уплаченные ООО «ЖКХ «Калачинское» в счет погашения задолженности по авансовым платежам за июль-ноябрь 2008 года по договору энергоснабжения №520175 от 14.12.2006.

Определением арбитражного суда от 25.03.2010 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Омскэнергосбыт».

Определением Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года по делу № А46-23072/2008 заявление конкурсного управляющего Козлова В.Н. удовлетворено: вышеупомянутые сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО «Омскэнергосбыт» в пользу ООО «ЖКХ «Калачинское» 6 752 062,22 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Омскэнергосбыт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при установлении факта обращения с заявлением о признании сделок недействительными надлежащим лицом исходил из нормы права, не подлежащей применению, а именно – статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Полагает, что действия, оспариваемые конкурсным управляющим, не относятся к сделкам в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделкой в данном случае является договор энергоснабжения № 520175 от 14.12.2006, который недействительным в установленном порядке не признан. Перечисление денежных средств по упомянутым выше платежным документам является ничем иным как исполнением обязательств по названному договору. Кроме того, часть требований ОАО «Омскэнергосбыт» основывается на судебных актах.

Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что на момент совершения оспариваемых действия ОАО «Омскэнергосбыт» не было известно о начавшейся в отношении должника процедуре банкротства; условиями договора энергоснабжения № 520175 от 14.12.2006 предусмотрено, что  погашение обязательств производится в соответствии с календарной очередностью их возникновения. С учетом подобного положения договора, часть перечисленных денежных средств в размере 5 736 581 руб. 18 коп. относиться к текущим платежам. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В судебном  заседании представитель ОАО «Омскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЖКХ «Калачинское» Козлова В.Н. возражал против доводов подателя жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей ОАО «Омскэнергосбыт», должника и его конкурсного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года по настоящему делу.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела между ООО «ЖКХ «Калачинское» (потребитель) и ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения №520175 от 14.12.2006, в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии потребителю, а потребитель оплатить принятую энергию, потери в принадлежащих потребителю электрических сетях, услуги по передаче электрической энергии и иные оказанные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения.

Согласно пункту 3 Приложения №6 к договору потребитель не позднее 15 числа текущего месяца оплачивает 100% стоимости договорного энергопотребления следующего расчетного периода (авансовый платеж).

Авансовый платеж производится на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк потребителя. В случае не поступления в банк потребителя в срок, достаточный для исполнения денежного обязательства по договору, платежного требования на оплату авансового платежа (за три операционных дня до даты наступления срока платежа) потребитель производит самостоятельную оплату авансового платежа исходя из договорного объема потребления.

В соответствии с пунктом 4 Приложения №6 к договору окончательный расчет за электроэнергию, надбавки и налоги, установленные законодательством, производится по платежным документам, выставляемым гарантирующим поставщиком в банк потребителя 6-10 числа месяца, следующего за расчетным. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа.

Согласно представленным заявителем документам у потребителя имелась задолженность перед гарантирующим поставщиком за поставленную энергию.

В связи с чем, должником в период после 01.12.2008 ОАО «Омская энергосбытовая компания» были перечислены в качестве платежей за июль-ноябрь 2008 года денежные средства в сумме 6 752 062,22 руб. с указанием об этом в платежных документах в строке «назначение платежа».

Суд первой инстанции правомерно расценил действия по перечислению денежных средств, совершенных после 01.12.2008, как сделки с предпочтением, которые в силу положений пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») являются недействительными.

При этом довод подателя жалобы об отсутствии такого признака сделки с предпочтением как знание второй стороны - ОАО «Омскэнергосбыт» на момент совершения сделок о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, отклоняется.

Как верно указано ОАО «Омскэнергосбыт», пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Однако подателем жалобы не учтено, что в названном пункте постановления отмечено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным.

В данном случае все оспариваемые платежи осуществлены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). При этом часть из них после введения в отношении ООО «ЖКХ «Калачинское» процедуры наблюдения.

Учитывая, что сведения о движении арбитражных дел, в том числе дел о несостоятельности (банкротстве) являются публичными – отражаются на официальных сайтах арбитражных судов, следовательно, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ОАО «Омскэнергосбыт» не было известно о возможной неплатежеспособности должника. Тем более, что на момент совершения сделки ООО «ЖКХ «Калачинское» имело просроченную задолженность перед ОАО «Омскэнергосбыт»,