Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А70-2225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-2225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6152/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Тюменский завод безопасного стекла» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу № А70-2225/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Завод блочно-комплектных устройств» к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменский завод безопасного стекла» о взыскании 5 813 780 руб. 88 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Открытое акционерное общество «Завод блочно-комплектных устройств» (далее - ОАО «Завод БКУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» (далее - ООО «Тюменский завод безопасного стекла», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате (с учетом уточнения иска) 5 813 780 руб. 88 коп., в том числе: 2 956 012 руб. - задолженность по постоянной составляющей арендной платы за 2009 год, 2 537 494 руб. 57 коп. - задолженность по переменной составляющей арендной платы за 2009 год, 129 836 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по переменной составляющей арендной платы, 190 437 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по постоянной составляющей арендной платы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу № А70-2225/2010 иск удовлетворен частично. С ООО «Тюменский завод безопасного стекла» в пользу ОАО «Завод БКУ» взыскано 2 956 012 руб. - задолженность по постоянной составляющей арендной платы за 2009 год, 2 378 512 руб. 19 коп. - задолженность по переменной составляющей арендной платы за 2009 год, 190 437 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по постоянной составляющей арендной платы, 121 662 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей по переменной составляющей арендной платы, всего 5 646 624 руб. 35 коп., а также 50 571 руб. 83 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.  В остальной части иска отказано. Этим же решением суда ООО «Тюменский завод безопасного стекла» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 837 руб. 25 коп. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Тюменский завод безопасного стекла» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания переменной составляющей арендной платы по использованию газа. Податель апелляционной жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а именно: неверно установлено количество газовых излучателей. Указал, что представленный в материалы дела акт осмотра не подписывался представителем ООО «Тюменский завод безопасного стекла», по данному акту у ответчика имеются замечания. В акте от 21.05.2010 отражено то количество газовых излучателей, которое имелось именно на 21.05.2010, а не в период действия договора аренды. Также податель жалобы указал, что работоспособность газовых излучателей ни истцом, ни иными лицами не проверялась. Считает неподтвержденным количество газовых излучателей в январе, марте, апреле, октябре, ноябре, декабре 2009 года, указывая, что их количество иное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Тюменский завод безопасного стекла» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

От ОАО «Завод БКУ» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Между ОАО «Завод БКУ» (арендодатель) и ООО «Тюменский завод безопасного стекла» (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения № 5 СК от 06.01.2009 с протоколом разногласий от 12 января 2009 года, дополнительными соглашениями № 1 от 01.07.2009 и № 2 от 01.09.2009 (т. 1, л.д.12-16).

Согласно условиям указанного договора, ОАО «Завод БКУ» сдавало в аренду ООО «Тюменский завод безопасного стекла» нежилое помещение по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 252 строение 14 и оборудование.

В соответствии с п. 2.3.6., п. 3.1. (подп.3.1.1.), п. 3.3., п. 3.5., п. .3.6 договора арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату, и иные платежи, связанные с арендой помещения, в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

Арендная плата за пользование арендуемым помещением, указанным в п. 1.1. договора, состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная арендная плата, включая НДС, составляла в месяц: 316 434 руб. Постоянная арендная плата, включая НДС, с 01.09.2009 составляет в месяц 256 760 руб. (в редакции измененного дополнительным соглашением № 2 к договору от 0109.2009 года пункта 3.1.1. договора).

Арендатор вносит арендную плату в размере, указанном в п. 3.1. настоящего договора, с учетом условий, предусмотренных п. 3.4., п. 3.5., п. 3.6. настоящего договора. Арендатор вносит арендодателю постоянную составляющую арендной платы за текущий месяц предварительно в размере 100% указанном в п. 3.1.1. на основании настоящего договора, до 5 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или внесения денежных средств в кассу арендодателя.

Согласно подпункту 3.1.2. договора, стоимость переменной арендной платы определяется ежемесячно исходя из фактического количества потребленной арендатором воды, канализации, электроэнергии, отопления, услуг связи и накладных расходов арендатора.

Арендатор оплачивает арендодателю переменную составляющую арендной платы за текущий месяц предварительно в размере 100 % от переменной составляющей арендной платы за предыдущий месяц до 20 числа текущего месяца.

Поскольку ООО «Тюменский завод безопасного стекла» систематически не вносило арендную плату, то ему истцом выставлены счета-фактуры по постоянной и переменой составляющих арендной платы (т. 1 л.д. 22-46).

Срок действия договора определен сторонами с 06.01.2009 по 31.12.2009.

Помещение и оборудование возвращены истцу, что подтверждается актами приема-передачи из аренды от 01.09.2009,  от 31.12.2009 (т.д. 1 л.д. 20, 21).

По расчетам истца, с учетом дополнения к исковому заявлению, по договору аренды № 5 СК от 06.01.2009 задолженность ООО «Тюменский завод безопасного стекла» перед ОАО «Завод БКУ» составляет: по постоянной составляющей арендной платы в сумме 2 956 012 руб., по переменной составляющей арендной платы в сумме 2 537 494 руб. 57 коп. Общая задолженность ООО «Тюменский завод безопасного стекла» составляет 5 493 506 руб. 57 коп.

Письменное напоминание исх. № 163/16-1 от 08.02.2010 о невыполнении ООО «Тюменский завод безопасного стекла» обязательства перед ОАО «Завод БКУ» по внесению арендной платы, которое получено ответчиком 08.02.2010, оставлено последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

28.05.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Как следует из текса апелляционной жалобы, означенное решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания переменной составляющей арендной платы по использованию газа, возражений в остальной части судебного акта ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ООО «Тюменский завод безопасного стекла» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Расчет по использованию газа произведен ответчиком пропорционально количеству арендуемых квадратных метров (январь-сентябрь 2009 года - 4016,4 кв.м., сентябрь - декабрь 2009 года - 3188.4 кв.м.).

Суд первой инстанции при принятии судебного акта посчитал обоснованным расчет по использованию газа за 2009 года на сумму 771 116 руб. 79 коп., представленный истцом.

21.05.2010 комиссией в составе начальника цеха РЭО - Пашнин В.А., зам. начальника цеха РЭО - Вторушин А.В., инженер ЭМО - Тюлькова Н.А., с участием представителя по доверенности ООО «Тюменский завод безопасного стекла» Дубинской О.В. производился осмотр территории, арендуемой ООО «Тюменский завод безопасного стекла» в 2009 году.

Количество излучателей, находящихся в исправном состоянии на момент осмотра, на территории, арендуемой ООО «Тюменский завод безопасного стекла», указанных в расчете ОАО «Завод БКУ», подтверждено.

В марте-апреле 2009 года по просьбе руководства ООО «Тюменский завод безопасного стекла», в связи с производственной необходимостью, были отключены в марте - 20, в апреле – 32 излучателя.

Действительно, в имеющемся в материалах дела акте осмотра газовых излучателей от 21.05.2010 не отражена подпись представителя ООО «Тюменский завод безопасного стекла». Однако личное и непосредственное участие в осмотре представителя по доверенности ООО «Тюменский завод безопасного стекла» Дубинской О.В., как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не оспорено. Возражений относительно содержания акта осмотра ответчиком также не заявлено ни в момент его составления, ни после того.

Согласно п. 2.2. Правил учета газа, зарегистрированных в Минюсте РФ 15.11.1996 № 1198, при отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Из письменных пояснений истца (дополнение к исковому заявлению Исх. № 696/16-3 от 25.05.2010) следует, что при расчете за потребленный газ с поставщиком ЗАО «Северрегионгаз» (п. 4.2 договора поставки газа № 63-4-56-0398/09 от 01.09.2008) также учитывается не площадь отапливаемой территории, а показания узла учета, (в данном случае узел учета газа заготовительного корпуса). В случае отсутствия или неисправности узла учета газа у Покупателя ОАО «Завод БКУ» количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газоиспользующих установок (излучателей) (2 м3 в час), исходя из 24 часов их работы в сутки.

В связи с тем, что проектная мощность газоиспользующих установок (излучателей) намного превышает фактический расход газа, расчет для арендаторов производится на основании показаний узла учета газа и количества излучателей.

Так, расчет по проектной мощности излучателей ООО «Тюменский завод безопасного стекла» составил бы: Январь - кол-во излучателей 67 излучателей х 2мЗ/ в час х 24 часа х 31 день = 99696 м3. Исходя из показаний узла учета газа ООО «Тюменский завод безопасного стекла» предъявлено 78289 м3 использованного газа.

Цена и порядок учета газа определяется договором поставки газа № 63-4-56-0398/09 от 01.09.2008, заключенным между ЗАО «Северрегионгаз» и ОАО «Завод БКУ», с учетом требований Правил поставки газа в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162.

Погрешность узла учета расхода газа составляет 1, 17% согласно акта проверки соответствия узла учета расхода газа.

Цена газа ежемесячно рассчитывается поставщиком газа по формуле, изложенной в вышеуказанном договоре, и ежемесячно изменяется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по использованию газа ОАО «Завод БКУ» обоснованно настаивает на расчете от 30.04.2010, в связи с чем, наличие и размер задолженности по газу в размере 771 116 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, а суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ должен дать оценку представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности совокупности фактов, подтверждающих иное количество газовых излучателей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что ответчиком не называется то иное количество излучателей, которое, по его мнению, было им использовано на арендуемой территории.

При этом, ответчик не опровергал количество газовых излучателей в суде первой инстанции, доказательств иного их количества не представил, в связи с чем, суд руководствуется имеющимися материалами дела.

Основания для иного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО «Тюменский завод безопасного стекла» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Тюменский завод безопасного стекла».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2010 по делу № А70-2225/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

Ю.Н. Киричёк