Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А70-2657/2010. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2010 года

                                                   Дело №   А70-2657/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6181/2010) общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу № А70-2657/2010 (судья Синько Т.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании 31 311 руб. 67 коп.,

при участии третьего лица - Анастасовой Надежды Фокеевны

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее - ООО «ПФ «Барс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее - ООО «Росгосстрах-Урал») о взыскании убытков в размере 31 311,67 руб.,  составляющих  разницу между фактическими расходами по ремонту автомобиля истца и суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком.

ООО «Росгосстрах-Урал» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица серия 50 № 011911772, решение единственного участника от 23.10.2009 - л.д.20-22). Определением от 15.04.2010 судом произведена замена ООО «Росгосстрах-Урал» на ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Анастасова Надежда Факеевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2010 по делу № А70-2657/2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ПФ «Барс» взыскано в счет возмещения вреда 31 311, 67 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы  указывает, что  решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального административного округа г.Тюмени от 21.12.2009 не было установлено, что ООО «Россгострах-Урал» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме. Выплаченная Анастасовой Н.Ф. сумма страхового возмещения ею не оспаривалась. Суть страхового возмещения заключается в выплате стоимости восстановительного ремонта по смете независимого оценщика, а не в выплате расходов по фактической стоимости ремонта.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу суду не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

От Анастасовой Н.Ф. в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 в п. Луговском Тугулымского района Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак К 949 ЕН 66, принадлежащего Анастасовой Н.Ф., под ее управлением, и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак А 984 НЕ 72, принадлежащего ООО «ПФ «Барс», под управлением работника общества Саитова Р.И.

Причиной ДТП  явились  виновные действия водителя Саитова Р.И.

Поскольку гражданская ответственность ООО «ПФ «Барс» была застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 014338843 от 18.12.2008 - л.д.12),  страховой компанией  произведена выплата страхового возмещения потерпевшему  в размере 42 588,41 руб. (платежное поручение № 21 от 12.08.2009 – л.д.38).

В связи с тем, что фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля Форд Фиеста составила 67 981 руб. (акт выполненных работ № АСФ0001842 от 07.09.2009 и расходная накладная к нему – л.д.23), Анастасова Н.Ф. обратилась в суд с заявлением о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 25 302,59 руб. (67 981 руб. - 42 588,41 руб. = 25 302,59 руб.).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального административного округа г.Тюмени от 21.12.2009 с ООО «ПФ «Барс» в пользу Анастасовой Н.Ф. взыскано 31 311,67 руб., в том числе 25 302,59 руб., составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, 5 000 руб. расходов по составлению искового заявления, 1 009,08 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Факт исполнения решения суда и уплаты ООО «ПФ «Барс» указанной суммы подтверждается платежным поручением № 720 от 04.03.2010 (л.д.17).

ООО «ПФ «Барс» обратилось к ООО «Росгосстрах-Урал» с претензией № 43 от 05.03.2010 (л.д.10-11), в которой требовало возместить 31 311,67 руб., уплаченных по решению суда.

ООО «Росгосстрах-Урал» претензию оставило без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный своим работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункты 1,2 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи.

Гражданская ответственность ООО «ПФ «Барс» застрахована ООО «Росгострах-Урал» (правопредшественник ООО «Росгосстрах») на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ № 014338843 от 18.12.2008). В результате виновных действий водителя истца причинен вред автомобилю Форд Фиеста, принадлежащему Анастасовой Н.Ф., в связи с чем потерпевший вправе  требовать возмещения ущерба в полном объеме.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь (причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность), к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яновича Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1079 и абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения к участию в деле в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО страховщика и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности.

По смыслу приведенных норм вопрос о возмещении вреда самим причинителем вреда, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения, поскольку, исходя из существа института страхования, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою гражданскую ответственность, несет ответственность за причиненный вред лишь в том случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, и возмещает этот вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пределы ответственности страховщика и причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,0  рублей.

В настоящем случае установленный вступившим с законную силу решением суда размер ущерба не превышает установленные законом пределы ответственности  страховой компании по выплате страхового возмещения в счет возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что Анастасова Н.Ф. обратилось с иском к ООО «ПФ «Барс» как к причинителю вреда, что является ее правом.

В то же время в силу вышеизложенного такому праву требовать возмещения вреда за счет его причинителя корреспондирует право страхователя ссылаться на обязанность страховщика по возмещению потерпевшей стороне причиненного вреда в полном объеме.

Судом установлено, что обязанность  истца  по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства им исполнена, причиненный вред не превышает размер страховой суммы, установленной статьей 7  Федерального закона № 40-ФЗ, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, имеются все условия для возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда - ООО  «Россгострах».  

Требование ООО «ПФ «Барс» к ответчику вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств по возмещению причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вступившим в законную силу решением суда по иску Анастасовой Н.Ф. установлено, что размер ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2009 года,  составил 67891,0 рублей.

Страховщик участвовал в процессе в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, не оспорил наличие ущерба и не доказал, что его размер  соответствует выплаченному страховому возмещению.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции