Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А46-3836/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2010 года

                                                       Дело №   А46-3836/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6072/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омск Ай-Си-Ти» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-3836/2010 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Регион 43-Киров» к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Ай-Си-Ти» при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина», открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» о взыскании 13 497 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Регион 43-Киров» (истца) - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Омск Ай-Си-Ти» (ответчика) -  представитель Горбунов А.В. (удостоверение № 266 выдано 15.01.2009, доверенность от 01.09.2009 сроком действия 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» (третьего лица) – представитель не явился, извещено; 

от  открытого акционерного общества «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье» (третьего лица)  – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Регион 43-Киров» (далее - ООО «ТЭК Регион 43-Киров», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Ай-Си-Ти» (далее - ООО «Омск Ай-Си-Ти», ответчик) о взыскании 13 497 руб. 25 коп.,  в том числе: 13 000 руб. задолженности за перевозку груза и 497 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2009 по 02.03.2010.        Определением от 12.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Экспорт-шина» и открытое акционерное общество «Шинный комплекс «Амтел-Поволжье».

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-3836/2010 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Омск Ай-Си-Ти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК Регион 43-Киров» 13 000 руб. задолженности, 1 926 руб. 32 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда,  ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, которые не были доказаны истцом.

По мнению подателя жалобы, в своем решении суд за основу удовлетворения исковых требований и наличия договорных отношений между сторонами, а также обязанность ответчика возместить задолженность по перевозке груза, принял заявку на перевозку груза, направленную в адрес ответчика посредством факсимильной связи. Однако суд не учел то обстоятельство, что заявка на перевозку груза носила предварительный характер и подтверждала лишь намерение сторон вступить в договорные  отношения.

Не приняты во внимание судом ссылки в отзыве ответчика на то, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15 сентября 2009 и протокол разногласий к нему не был подписан им и носил предварительный характер. Истцом не представлены в суд подлинники документов, подтверждающих частичную оплату, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, несмотря на  вынесенное определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 12 мая 2010 года и возложение обязанности по представлению доказательств на истца.

Фактически суд не установил сумму оплаты перевозки груза, в судебном заседании представитель грузополучателя ООО « Экспорт-Шина» не дал конкретных пояснений по обстоятельствам перевозки и получения товара.

Податель жалобы также ссылается на статьи 424, 432 ГК РФ, считая что стоимость услуг при заключении договора перевозки груза и указанных обстоятельствах, является существенным условием договора, который сторонами  согласован не был.

В судебном заседании представитель ООО «Омск Ай-Си-Ти» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «ТЭК Регион 43-Киров» в письменном отзыве просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия истца и третьих лиц.

            Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

            Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  ООО «Омск Ай-Си-Ти» (заказчик) направило в адрес ООО «ТЭК Регион 43-Киров» (исполнитель) заявку на  перевозку груза - автошин легкогрузовых, объёмом 92 куб. метров, вес 20 000 кг, без упаковки, по маршруту: город Киров-город Омск.

В заявке на перевозку груза согласован срок доставки - 17.09.2009 с 08 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. и размер оплаты за перевозку груза - 57 000 руб. в день выгрузки автомобиля за наличный расчёт по оригиналам товарно-транспортных накладных.

Помимо этого, в заявке поименовано транспортное средство - автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак М800КУ 43, полуприцеп, государственный регистрационный знак АЕ 7339 43, водитель - Еробкин А. И.

Как указывает истец, ООО «ТЭК Регион 43-Киров» оказало ООО «Омск Ай-Си-Ти» услуги по перевозке груза, акт об исполнении обязательств при приёмке груза не составлялся. В товарно-транспортных накладных от 17.09.2009 № 438385 и 438386  имеются  отметки о получении груза грузополучателем. При этом ООО «Омск Ай-Си-Ти» обязательство по оплате исполнило частично, оплатив лишь 44 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности за перевозку груза в размере 13 000 руб. послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск в части взыскания задолженности подлежит удовлетворению.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения иска оплата по заявке на перевозку груза в размере 13 000 руб. ответчиком не произведена.

Судом первой инстанции при удовлетворении иска в части задолженности в размере 13 000 руб. учтены представленные в материалы дела документы,  в том числе претензия за исх. от 23.09.2009, пояснения третьих лиц о получении товара, а так же то,  что стоимость услуг по перевозке груза согласована сторонами настоящего спора в конкретной сумме, не является определяемой и не зависит от объёма перевозимого груза.

Факт направления заявки в адрес истца ответчиком не оспаривается. Его доводы о том, что заявка на перевозку груза имела предварительный характер, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства  фактическим обстоятельствам по делу.

 Судом на основании представленных доказательств установлено, что фактически перевозка груза согласно поданной ответчиком заявке состоялась, что подтверждается накладными на передачу груза, а также пояснениями третьих лиц (грузоотправителя и грузополучателя).

В претензии от 23.09.2009 года ответчик, не оспаривая факт оказания услуг по перевозке груза, просил уменьшить стоимость услуг по перевозке на 13000.0 рублей (л.д. 24 том 1).

Отклоняется судом апелляционной инстанции  доводы подателя жалобы  о  незаключенности  договора на транспортно-экспедиционное  обслуживание, и о том, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 15 сентября 2009 и протокол разногласий к нему не  подписан ответчиком и носил предварительный характер.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, в отношении которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

  В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Частью 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

 Исходя из приведенных выше норм, существенными условиями названного вида договора являются характеристика действий по перевозке (идентифицирующие признаки груза, маршрут доставки) и сумма провозной платы, которая в силу положений статьи 790 ГК РФ, при заключении договора перевозки должна быть установлена соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг в форме единого документа, подписанного сторонами,  не заключался.

 Однако,  существенные условия договора могут быть согласованы сторонами и в форме иного документа.

 Так, в статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

К числу таких документов пункт 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, относит поручение экспедитору и экспедиторскую расписку, подтверждающую факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в пункте 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 этих Правил, в том числе заявки.

Представленная в материалы дела заявка содержит все существенные условия: маршрут перевозки, характер груза, адрес загрузки, срок, а также стоимость перевозки (л.д. 11 том 1).

 На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным факт заключения договора транспортной экспедиции между истцом и ответчиком.

 ООО «Омск Ай-Си-Ти»  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представило и не опровергло факт оказания истцом услуг по перевозке.

При этом доводы ответчика о недействительности претензии исх. от 23.09.2009 об уменьшении суммы перевозки пропорционально стоимости и объёма невывезенного груза судом не принимаются как несостоятельные, учитывая при этом обстоятельства представления в материалы дела названного документа  самим ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно отказано  в удовлетворении требований  истца о взыскании 497 руб. 25 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, так как начальный период начисления процентов документально не обоснован, из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не представляется возможным установить дату доставки товара по маршруту: город Киров-город Омск. Представитель грузополучателя - ООО «Экспорт-шина» в судебном заседании 22.06.2010 на вопрос суда о дате получения товара затруднился ответить.

Эти выводы суда  не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку оплата по заявке на перевозку груза ответчиком не произведена, задолженность, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 13 000 руб.           В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 13 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по делу № А46-3836/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.              Апелляционная жалоба ООО «Омск Ай-Си-Ти»   оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи  269, статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2010 года по делу № А46-3836/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

А.Н. Глухих