Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А46-5853/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2010 года

                                                             Дело №   А46-5853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8382/2010) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» на определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» об обеспечении имущественных интересов по делу № А46-5853/2010 (судья Голобородько Н.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания», при участии третьего лица - открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - об обязании освободить земельный участок и привести участок в первоначальное положение,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Птицефабрика «Сибирская» - представитель Корнейчук С.С. (паспорт, по доверенности от 07.09.2010),

от ОАО «Сибирская технологическая компания» - представитель не явился, извещено,

от ОАО «ОмскВодоканал» - представитель Герцев В.Е. (удостоверение № 42 выдан 15.12.2009, по доверенности № 15/7 от 11.01.2010),

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Сибирская») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (далее – ООО «Сибирская технологическая компания») об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:20:21 01:0004, принадлежащий на праве собственности ОАО «Птицефабрика «Сибирская», предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Омская область, Омский район, п-ф «Сибирская», о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2005 сделана запись № 55-01/24-5/2004-1449.

Одновременно с иском ОАО «Птицефабрика «Сибирская» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ответчику производить работы по прокладке сетей канализации на земельном участке с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004, предоставленном для ведения сельскохозяйственного производства, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Омская область, Омский район, п-ф «Сибирская».

Определением от 27.04.2010 по делу № А46-5853/2010 Арбитражный суд Омской области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 определение от 27.04.2010, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу запретил ООО «Сибирская технологическая компания» производить работы по прокладке сетей канализации на земельном участке с кадастровым номером 55:20:21 02 01:0004, предоставленном для ведения сельскохозяйственного производства, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенным по адресу: Омская область, Омский район, п-ф «Сибирская».

08.09.2010 ОАО «Птицефабрика «Сибирская» подано заявление о принятии дополнительных обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федерального агентства государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществлять действия по государственной регистрации права собственности на сооружение - отводящие сети канализации от микрорайона «Жилой парк «Врубелево» и сооружение - подводящие сеты водопровода к микрорайону «Жилой парк «Врубелево».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-5853/2010 отказано в принятии заявленных истцом обеспечительных мер.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, ОАО «Птицефабрика «Сибирская» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Омского районного суда Омской области ОАО «Птицефабрика «Сибирская» стало известно о том, что ответчиком предприняты меры по государственной регистрации прав на подводящие сети канализации микрорайона «Жилой парк «Врубелёво», что также подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании, состоявшем в Арбитражном суде Омской области 08.09.2010 по настоящему делу. Ссылается на то, что в случае непринятия заявленных мер существующее состояние отношений не сможет быть сохранено до разрешения спора по существу.

ОАО «ОмскВодоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «Сибирская технологическая компания», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает судебный акт незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца и ОАО «ОмскВодоканал», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Истец и ответчик в равной мере обладают правом на судебную защиту. Ответчику, как равноправной с истцом стороне в гражданском процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 (пункт 5 части 2) АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). В силу абзаца 2 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обстоятельств, подтверждающих, по мнению истца, невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, общество указало, что ответчиком принимаются меры по государственной регистрации прав на подводящие сети канализации  микрорайона «Жилой парк «Врубелёво». Истец полагает, что в случае непринятия заявленных мер существующее состояние отношений не сможет быть сохранено до разрешения спора по существу.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец в подтверждение своих доводов ссылается на наличие в материалах гражданского дела, находящегося в производстве Омского районного суда Омской области, доказательств подачи ответчиком в регистрационный орган документов на государственную регистрацию прав на подводящие сети канализации  микрорайона «Жилой парк «Врубелёво», а также на то, что в судебном заседании арбитражного суда по настоящему делу 08.09.2010 представителями также были даны пояснения, подтверждающие указанное обстоятельство.

Однако в материалах настоящего дела не имеется документов, позволяющих установить, что ответчиком принимаются меры по государственной регистрации прав на подводящие сети канализации  микрорайона «Жилой парк «Врубелёво».

ОАО «Птицефабрика «Сибирская», участвуя в деле, рассматриваемом Омским районным судом Омской области в качестве третьего лица, не ознакомилось с материалами дела, не сделало копий с представленных ответчиком документов об обращении в регистрационный орган и ответ последнего о приостановлении государственной регистрации (которое, как утверждает истец имело место быть).

В протоколе судебного заседания, состоявшего в Арбитражном суде Омской области 08.09.2010 (том 1 л. 136), не зафиксированы пояснения представителя ответчика о принятии мер по государственной регистрации прав на подводящие сети канализации микрорайона «Жилой парк «Врубелёво». Замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что ОАО «Птицефабрика «Сибирская» к заявлению о принятии обеспечительных мер не приложены и в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличие предпринятых ответчиком мер по государственной регистрации прав на подводящие сети канализации микрорайона «Жилой парк «Врубелёво», а также доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Истец указывает на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и не требуют предоставления доказательств в полном объеме.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55). 

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Из приведённых выше норм права следует, что у заявителя отсутствует обязанность для представления доказательств в обоснование исковых требований, однако указанное не означает, что заявитель освобождается от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование ходатайства об обеспечении иска.

Иных доводов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер и доказательств в их подтверждение истцом не приведено.

Непосредственная связь истребуемой истцом обеспечительной меры с предметом спора не является достаточным доказательством для удовлетворения ходатайства ОАО «Птицефабрика «Сибирская» о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в случае непринятия мер по обеспечению иска, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии обеспечительных мер и оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.09.2010 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следует обратить внимание на то, что истец не лишён права при наличии у него иных документов, кроме имеющихся в материалах дела, вновь обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2010 по делу № А46-5853/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

               Н.А. Рябухина

                 Т.А. Зиновьева