Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А46-5233/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2010 года

                                                     Дело №   А46-5233/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6969/2010) закрытого акционерного общества «Номбус» на решение  Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2010 года, принятое по делу № А46-5233/2010 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омского муниципального района Омской области к закрытому акционерному обществу «Номбус» о взыскании 70 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Номбус»  – не явился, извещено; 

от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омского муниципального района Омской области – Кузьмина Н.В., доверенность от 13.01.2010, сроком действия один год;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Омского муниципального района Омской области (далее – МУП ЖКХ Омского муниципального района) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Номбус» (далее - ЗАО «Номбус») о взыскании 70 000 руб. задолженности по договорам от 20.05.2008 №0710/467/08, от 01.04.2009 №0710/87/09 за период с января по июль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2010 года по делу № А46-5233/2010 с закрытого акционерного общества «Номбус» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Омского муниципального района Омской области взыскано 70 000 руб. задолженности, 2 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Номбус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права, а именно положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, предметом договоров от 20.05.2008 №0710/467/08, от 01.04.2009 №0710/87/09 являются места для стоянки транспортных средств, в связи с чем подписание рассматриваемых договоров было направлено на возникновение между сторонами арендных отношений. Однако индивидуально-определенные признаки предмета аренды сторонами не согласованы, доказательств фактической передачи ответчику мест для стоянки не имеется. Кроме того, по мнению ответчика, МУП ЖКХ Омского муниципального района, которому территория стоянки предоставлена в безвозмездное пользование, не вправе было распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, поэтому является ненадлежащим истцом.

МУП ЖКХ Омского муниципального района письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции ЗАО «Номбус» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель МУП ЖКХ Омского муниципального района возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2008 между МУП ЖКХ Омского муниципального района (сторона 1) и ЗАО «Номбус» (сторона 2) заключен договор №0710/467/08, по условиям которого сторона 1 обязалась предоставить стороне 2 места для стоянки транспортных средств в количестве 4 единиц по адресу: Омская область, Омский район, с. Ульяновка, бокс №7, а сторона 2, в свою очередь, обязалась уплачивать истцу 10 000 рублей 00 копеек в месяц не позднее пятого числа текущего месяца на основании выставленного счета-фактуры.

Срок действия договора определен его сторонами с 20.05.2008 по 31.03.2009.

В связи с истечением срока действия договора от 20.05.2008 №0710/467/08 стороны заключили договор от 01.04.2009 №0710/87/09 на аналогичных условиях.

МУП ЖКХ Омского муниципального района принятые на себя по договору от 20.05.2008 №0710/467/08, а впоследствии – по договору от 01.04.2009 №0710/87/09 обязательства исполняло надлежащим образом, в подтверждение чего представлены акты от 31.01.2009 №00000442, от 28.02.2009 №00000443, от 31.03.2009 №00000444, от 30.04.2009 №00000466, от 24.06.2009 №00000230, от 30.06.2009 №00000245.

За период с января по июль 2009 года по договорам от 20.05.2008 №0710/467/08 и от 01.04.2009 №0710/87/09 была начислена плата в размере 70 000 рублей 00 копеек.

Обязательство по ее уплате ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования  МУП ЖКХ Омского муниципального района, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с заключением договоров от 20.05.2008 №0710/467/08, от 01.04.2009 №0710/87/09 между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В апелляционной жалобе ЗАО «Номбус» указывает, что подписание рассматриваемых договоров было направлено на возникновение между сторонами отношений аренды.

По мнению подателя жалобы, договоры от 20.05.2008 №0710/467/08, от 01.04.2009 №0710/87/09 ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора являются незаключенными.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из правового анализа указанной нормы следует, что договор аренды заключается в отношении индивидуально-определенного имущества, которое предоставляется арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем, согласно пунктам 1.1 рассматриваемых договоров сторона 1 (МУП ЖКХ Омского муниципального района) обязуется предоставить стороне 2 (ЗАО «Номбус») места для стоянки транспортных средств в количестве четырех единиц.

В данном случае места для стоянки транспортных средств, как ошибочно полагает ответчик, не могут признаваться имуществом, права владения и (или) пользования которым предоставлено ответчику.

Ответчик не осуществлял по смыслу статьи 606 ГК РФ ни владения, ни пользования каким-либо имуществом истца и не получал доходов от такого использования, а истцом была предоставлена ответчику возможность разместить транспортные средства на местах для стоянки, то есть фактически были предоставлены соответствующие услуги - совершены определенные действия (предоставлены места).

Предоставление ответчику мест для стоянки транспортных средств не предполагает выбытие соответствующих мест из владения истца с передачей права владения и (или) пользования ответчику.

Вопреки доводам подателя жалобы, возложение на ответчика обязанности по содержанию мест стоянки за свой счет в соответствии с эксплуатационными и санитарными правилами (пункт 1.2 договора) достаточным основанием для квалификации спорных отношений как арендных не является.

Целью договоров от 20.05.2008 №0710/467/08, от 01.04.2009 №0710/87/09 явилось оказание ответчику истцом услуг по предоставлению мест для размещения транспортных средств ответчика.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг.

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договоров от 20.05.2008 №0710/467/08, от 01.04.2009 №0710/87/09, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении названных договоров воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений возмездного оказания услуг.

Элементов аренды, как ошибочно полагает ответчик, рассматриваемые договоры не содержат.

Доводы подателя жалобы о незаключенности рассматриваемых договоров, основанные на их ошибочной квалификации в качестве договоров аренды и, соответственно, имеющие значение только при наличии такого условия, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции  как необоснованные.

Поскольку предметом рассматриваемых договоров является предоставление ответчику мест для стоянки транспортных средств, а не передача соответствующей площадки или части площадки в пользование ответчику в том смысле, в соответствии с которым происходит передача этого правомочия арендодателем арендатору, истцом, как ошибочно полагает ответчик, не было совершено неправомерных действий по распоряжению находящимся у него в безвозмездном пользовании имуществом.

Заключение договоров возмездного оказания услуг с использованием переданного истцу в безвозмездное пользование имущества ни положениям действующего законодательства, ни условиям договора безвозмездного пользования от 28.12.2006 не противоречит.

Следовательно, обладая правом на заключение договоров возмездного оказания услуг с ответчиком,  МУП ЖКХ Омского муниципального района вправе требовать от ЗАО «Номбус» надлежащего исполнения договорных обязательств, а потому является надлежащим истцом.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг в период с января по июль 2009 года истец представил акты от 31.01.2009 №00000442, от 28.02.2009 №00000443, от 31.03.2009 №00000444, от 30.04.2009 №00000466, от 24.06.2009 №00000230, от 30.06.2009 №00000245.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчик не оплатил, задолженность по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 70 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в заявленном размере, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 70 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2010 года по делу № А46-5233/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Номбус» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2010 года по делу № А46-5233/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева