Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А46-5853/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2010 года

                                                       Дело №   А46-5853/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рябухиной Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8381/2010) открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» на определение Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 о приостановлении производства по делу, вынесенное по делу № А46-5853/2010 (судья Голобородько Н.А., арбитражные заседатели Колчкова С.В., Таран А.Б.) по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания», при участии третьего лица - открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - об обязании освободить земельный участок и привести участок в первоначальное положение,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Птицефабрика «Сибирская» - представитель Корнейчук С.С. (паспорт, по доверенности от 07.09.2010),

от ОАО «Сибирская технологическая компания» - представитель не явился,

от ОАО «ОмскВодоканал» - представитель Герцев В.Е. (удостоверение № 42 выдан 15.12.2009, по доверенности № 15/7 от 11.01.2010),

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Сибирская» (далее – ОАО «Птицефабрика «Сибирская») 26.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» (далее – ООО «Сибирская технологическая компания») об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 55:20:21 01:0004, принадлежащий на праве собственности ОАО «Птицефабрика «Сибирская», предоставленный для ведения сельскохозяйственного производства, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Омская область, Омский район, п-ф «Сибирская», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.01.2005 сделана запись регистрации № 55-01/24-5/2004-1449; об обязании привести участок в первоначальное состояние.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2010 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело № А46-5853/2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2010 по ходатайству ООО «Сибирская технологическая компания» производство по делу № А46-3973/2010 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу рассматриваемому в Омском районном суде Омской области по иску прокурора Омского района Омской области к Омскому муниципальному району Омской области, МУП «Тепловая компания», ООО «Сибирская технологическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бригантина» о признании незаконными действий МУП «Тепловая компания» по выдаче ООО «Сибирская технологическая компания» технических условий от 01.03.2010 № 61 на подключение к водоподводящим сетям и технических условий от 01.03.2010 № 62 на подключение водоотводящих сетей; о признании незаконными действий Омского муниципального района по выдаче для ООО «Сибирская технологическая компания» разрешения от 23.03.2010 № RU 55520000 № 2 на строительство подводящих сетей водопровода и канализации к микрорайону «Жилой парк «Врубелево»; о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Сибирская технологическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бригантина» по строительству водопроводных и канализационных сетей протяженностью 445 метров и 2.358 метров соответственно и их монтажу в действующие водопроводные канализационные сети на земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под дачное строительство с кадастровым номером 55 20:03201:631, расположенном примерно в 710 метрах по направлению на юг относительно здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, Омский район, р. Ростовка, дом 4, а также на земельном участке площадь 3.197.400 кв.м с кадастровым номером 55:2021 02 01:0004, предоставленном под ведение сельскохозяйственного производства. Этим же определением в удовлетворении ходатайства ОАО «Птицефабрика «Сибирская» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика «Строительная компания Бригантина» отказано. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бригантина» (город Омск, улица Добровольского, дом 13, квартира 193). Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ОАО «Птицефабрика «Сибирская» о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бригантина» и привлёк указанное юридическое лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО «Птицефабрика «Сибирская» в апелляционной жалобе просит определение от 08.09.2010 по делу № А46-5853/2010 в части приостановления производства по делу отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в приостановлении производства по настоящему делу.

Как указывает податель жалобы, в оспариваемом определении суд первой инстанции не указал, в чем именно будет выражаться преюдициальность судебного акта по рассматриваемому Омским районным судом гражданскому делу. По мнению истца, учитывая, что арбитражным судом рассматривается иск о защите прав собственника земельного участка, нарушенных осуществлением строительства на неотведенном для этих целей участке, то наличие или отсутствие разрешения третьих лиц на врезку в принадлежащие (используемые) ими сети не может умалить права собственника на использование своего участка в полной мере и защиту своих прав, в том числе и путём требования прокладки подводящих сетей помимо своего участка.

ОАО «ОмскВодоканал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

ООО «Сибирская технологическая компания», надлежащим образом извещённое в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ОАО «Птицефабрика «Сибирская»  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: разрешения на строительство № RU 55520000 № 2 от 23.03.2010, ссылаясь на то, что данный документ был получен обществом в прокуратуре после принятия обжалуемого судебного акта.

Ходатайство ОАО «Птицефабрика «Сибирская» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом, по следующим основаниям.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признаёт эти причины уважительными.

Разрешение на строительство № RU 55520000 № 2 от 23.03.2010 не было представлено ОАО «Птицефабрика «Сибирская»  в суд первой инстанции.

Поскольку истец документально не доказал невозможность получения данного документа в прокуратуре в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а также невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ОАО «Птицефабрика «Сибирская»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, считает судебный акт незаконным и необоснованным.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ОАО «ОмскВодоканал», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для его отмены.

Предметом исковых требований ОАО «Птицефабрика «Сибирская», рассматриваемых в рамках настоящего дела, является защита права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:21 01:0004, нарушенного осуществлением строительства на неотведенном для этих целей участке.

ООО «Сибирская технологическая компания» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с наличием спора по иску прокурора Омского района Омской области к Омскому муниципальному району Омской области, МУП «Тепловая компания», ООО «Сибирская технологическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бригантина», рассматриваемого в Омском районном суде Омской области, в рамках которого рассматривается вопрос о наличие или отсутствие разрешения третьих лиц на врезку в принадлежащие (используемые) им сети.

При этом в обоснование данного ходатайства ответчик не указывает, чем вызвана объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения вопроса о наличие или отсутствие разрешения третьих лиц на врезку в принадлежащие (используемые) ими сети.

Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией ООО «Сибирская технологическая компания», также не привёл обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела, рассматриваемого в Омском районном суде Омской области, в частности, не указано, какие процессуальные или материальные последствия для разбирательства о защите права собственности на земельный участок повлечёт судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела в Омском районном суде Омской области.

Суд апелляционной инстанции  полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, одним из которых является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

То есть в вышеупомянутой норме права речь идет не о любом деле, имеющим отношение к лицам, участвующим в другом, приостанавливаемом производством, деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела.

Это основание должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства дела № А46-5853/2010, не имеется, поскольку решение Омского районного суда Омской области принятое по иску прокурора Омского района Омской области к Омскому муниципальному району Омской области, МУП «Тепловая компания», ООО «Сибирская технологическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бригантина» не будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Так, в предмет доказывания по делу о защите права собственности и об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок входит установление обстоятельств наличия права собственности и наличие пользования ответчиком имуществом в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Предметом же требований прокурора Омского района Омской области  к Омскому муниципальному району Омской области, МУП «Тепловая компания», ООО «Сибирская технологическая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бригантина» является наличие или отсутствие разрешения третьих лиц на врезку в принадлежащие (используемые) им сети. То есть, в рамках упомянутого