Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А75-5430/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2010 года

                                                 Дело №   А75-5430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6580/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2010 по делу № А75-5430/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Решением от 01.07.2010 по делу № А75-5430/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – Управление, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, вменяемого в вину обществу.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От ООО «Газпром трансгаз Югорск» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, которые приобщены к материалам дела. В отзыве общество с доводами жалобы не согласно, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Управления поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые были удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Газпром трансгаз Югорск» является юридическим лицом, зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за основным государственным регистрационным номером 1028601843918 и на основании лицензии от 05.03.2007 № 48530, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, сроком действия до 14.07.2010, осуществляет услуги связи для целей эфирного вещания (л.д. 23 – 27).

На основании оперативного поручения Управления Роскомнадзора, в соответствии с планом проведения радиоконтроля в диапазонах частот свыше 30 МГц на 2010 год, радиотехником радиоконтрольного пункта отдела РТК г. Нягань Ханты-Мансийского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Уральского федерального округа» (далее – филиал Радиочастотного центра) 12.05.2010 в рамках осуществления мероприятия по радиоконтролю были измерены (оценены) технические параметры излучения на объекте общества «РВ ОВЧ ЧМ передатчик», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Газпромовская, д. 9, мачта общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск», о чем составлен протокол от 12.05.2010 № Н86-0398 (л.д. 16 – 18).

Согласно данному протоколу, в ходе осуществления мероприятия по радиоконтролю в результате проведенных измерений было выявлено несоответствие географических координат места установки антенны радиоэлектронного средства разрешенным значениям, о чем составлен акт мероприятия по радиоконтролю от 12.05.2010 № 17, утвержденный директором филиала Радиочастотного центра, который вместе с протоколом сопроводительным письмом от 17.05.2010 № 86-02-09-080/0409 направлен в Управление Роскомнадзора.

Акт и протокол измерений поступили в Управление Роскомнадзора 17.05.2010 (вх. № 01/3195).

По итогам анализа полученной информации Управлением Роскомнадзора было установлено, что общество оказывает услуги связи для целей эфирного вещания с нарушением требований пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), пункта 7 условий лицензии от 05.03.2007 № 48530 и пункта 1.1. условий использования радиочастот или радиочастотных каналов разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.06.2008 № 389-08-1467, сроком действия до 30.07.2016, в связи с чем, заместителем руководителя Управления Роскомнадзора 18.05.2010 за исх. № 86-07/2218 в адрес общества факсимильной связью направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях (л.д. 11).

На основании указанных материалов, в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3. КоАП РФ, государственным инспектором Управления Роскомнадзора 18.05.2010 в отношении общества был составлен протокол № 58/05/10 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ (л.д. 10).

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, с протоколом ознакомлен инженер производственного отдела связи Управления автоматизации, телекоммуникаций и информационных систем общества Градович Г.В., которому вручена его копия. Копия протокола об административном правонарушении также была направлена в адрес общества сопроводительным письмом от 24.05.2010 за исх. № 89-04/2324 (л.д. 13).

Согласно протоколу об административном правонарушении, последнее выразилось в том, что географические координаты (61N5649, 64Е5531) фактического места установки радиоэлектронного средства в п. Унъюган не соответствуют географическим координатам (61N5630, 64Е5000), указанным в разрешении на использование радиочастот или радиочастотных каналов от 02.06.2008 № 389-08-1467, что является нарушением лицензионных требований.

Датой, временем и местом совершения правонарушения определены: 17.05.2010, 12 час. 00 мин. (день поступления материалов, указывающих на наличие события правонарушения, лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении), Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, п. Унъюган, ул. Газпромовская, д. 9, Таежное ЛПУ.

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1. КоАП РФ, Управление Роскомнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

01.07.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о связи, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 утвержден Перечень наименований услуг, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, в который включена деятельность по оказанию услуг связи для целей эфирного вещания (раздел XVIII).

В соответствии с пунктом 7 раздела XVIII Перечня лицензионных условий одним из лицензионных условий является выполнение в процессе оказания услуг связи условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Согласно пункту 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 48530, сроком действия с 05.03.2007 до 14.07.2010, лицензиат (общество) обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот в присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала, в том числе, на территории вещания Пангодинского ЛПУ.

В силу пункта 1.1. условий использования радиочастот или радиочастотных каналов к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов № 389-08-1467, выданному обществу Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия 02.06.2008, сроком действия до 30.07.2016, на проверяемый объект «станция ОВЧ ЧМ вещания», «места установки, тип и основные технические характеристики радиоэлектронного средства, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении».

Частотно-территориальным планом радиоэлектронного средства (раздел 3 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов разрешения от 02.06.2008 № 389-08-1467) разрешенными географическими координатами размещения станции ОВЧ ЧМ вещания Таежное ЛПУ определены: 61N5630, 64Е5000.

На основании разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов Управлением Роскомнадзора обществу 20.11.2008 выдано свидетельство серии 86 08 № 09738 о регистрации радиоэлектронного средства «радиовещательный передатчик ТОН, 01021», установленный в Таежном ЛПУ.

Согласно данному свидетельству, действительному до 30.07.2016, условия размещения и параметры излучения радиоэлектронного средства также должны соответствовать требованиям документов, послуживших основанием для регистрации.

В ходе проведенных 12.05.2010 измерений специалистами филиала Радиочастотного центра выявлено, что станция ОВЧ ЧМ вещания фактически размещена в соответствии с географическими координатами (61N5649, 64Е5531), что не соответствует вышеуказанным разрешенным значениям географических координат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из пояснений представителей заявителя в суде первой инстанции, причиной выявленного в ходе проверки несоответствия результатов измерений географических координат места установки радиоэлектронного средства разрешенным значениям, является изменение местоположения объекта, то есть его перемещение.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что данное утверждение было лишь предположением заявителя, поскольку в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ данное обстоятельство подлежало выяснению административным органом по делу об административном правонарушении и не может заявляться предположительно.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ, части 3 статьи 1.5. КоАП РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, возлагается на административный орган.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В нарушение указанных норм, административный орган не представил суду доказательств, подтверждающих событие правонарушения, и в частности факт изменения местоположения радиоэлектронного средства, что верно установлено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что радиоэлектронное средство размещено на металлической мачте, соединенной металлической конструкцией с рядом стоящим производственным зданием, литер А, нежилое строение, общей площадью 155, 3 кв.м., этажность-1, инв. № 71:121:002:000003980:0000:20001, которое на праве собственности принадлежит ООО «Газпром трансгаз Югорск» (свидетельство о государственной регистрации права от 14.04.2006).

Из представленных фотоматериалов видно, что объект посредством металлической конструкции соединен с рядом стоящим зданием.

Как пояснило общество в суде первой инстанции, какая-либо целесообразность перемещения данного объекта отсутствовала, объект не перемещался, при