Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А46-4247/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2010 года

                                                       Дело №   А46-4247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7165/2010) Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2010 года по делу №  А46-4247/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» г.Омск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о взыскании 166 782 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области -представитель Горбач И.М. (доверенность № 82/Д-10-47-ВО от 08.09.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества  с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» – представитель Камнева А.А. (доверенность от 29.03.2010 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр интеллектуальных технологий» (далее - ООО «Центр интеллектуальных технологий», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 27.01.2009 № 2/4-09 в размере 273 260 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 600 рублей 00 копеек.

            В порядке, предусмотренном статей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «Центр интеллектуальных технологий» уточнило исковые требования, просило суд взыскать с ответчика основной долг в размере 158 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 8 282 рублей 80 копеек.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2010  по делу № А46-4247/2010 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Центр интеллектуальных технологий» взыскано 158 500 руб. задолженности, 8 282 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 003 руб.48 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 573 руб. 48 коп.

 Не соглашаясь с решением суда,  УФССП по Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что из 66 объектов, оцененных истцом по государственному контракту № 2/4-09 от 27.01.2009, по нескольким объектам оценка специалистом ООО «Центр интеллектуальных технологий» не приобщена к материалам исполнительного производства  в качестве документа, устанавливающего рыночную стоимость арестованного имущества.

При вынесении решения судом не учтено, что 08.02.2010 судебным приставом-исполнителем  принято постановление об отказе в принятии оценки специалиста по спецификации № 9 от 05.02.2009 (оценка векселей должника ООО «Вега- строй»).

 08.07.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о непринятии отчета специалиста в связи с завышенной оценкой по спецификации №84 от 29.05.2009 (оценка автошин должника ИП Ибатулина Р.А.).

 По мнению подателя жалобы,  указанные документы представлены ответчиком в судебное разбирательство, но судом первой инстанции не дана им оценка. Следовательно, с учетом указанных обстоятельств, не имеется оснований для оплаты истцу вознаграждения  на сумму   84 000 руб.

 От ООО «Центр интеллектуальных технологий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить жалобу без удовлетворения, указав, что после вынесения решение  ответчик произвел частичную оплату долга на сумму 75250,0 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной  жалобы ответчика,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда.

  Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года между ООО «Центр интеллектуальных технологий» (далее – Оценщик), в лице генерального директора, Воловика Дмитрия Павловича, действующего на основании Устава, и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – Заказчик) в лице руководителя УФССП по Омской области Устьянцева Сергея Евгеньевича, действующего на основании Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов,  заключен Государственный контракт № 2/4-09 «Об оказании услуг по оценке арестованного имущества» (далее - Контракт).

 Согласно контракту Оценщик  оказывал услуги по определению рыночной цены (оценке) арестованных имущественных активов юридических и физических лиц, обязанных по исполнительным документам.

 Результат работы оценщика по оценке объекта оценки оформляется в виде «Отчёта об определении рыночной цены имущества» (пункт 1.2 Контракта).

 В соответствии с пунктом 4.6.1. Заказчик осуществляет оплату за фактически оказанные услуги Оценщика на основании документов, представленных Оценщиком в соответствии с пунктом 4.4. Контракта.

 Пункт 4.4. Контракта устанавливает, что Оценщик одновременно с предоставлением Отчета предоставляет Заказчику:

- акт сдачи приема выполненных работ с расчетом их стоимости в соответствии с тарифами, согласно приложению № 1;

- дополнительное соглашение к Контракту с произведенным расчетом цены услуги с учетом установленной системы оплаты.

Согласно пункту 4.3. Контракта оплата услуг по оценке арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» относится к расходам по совершению исполнительных действий и осуществляется:      - за счет средств Должника, полученных от реализации арестованного имущества;      - за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием данных расходов с должника и возмещением федеральному бюджету в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из пункта 4.6.3 государственного контракта об оказании услуг по оценке арестованного имущества № 2/4-09, оплата оказанных оценщиком услуг по оценке имущества осуществляется после реализации оцененного им имущества и в порядке, предусмотренном пунктами 4.6.3.1., 4.6.3.2. контракта.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 24 час. 00 мин. 31.12.2009 (пункт 8.1 указанного контракта).

 Согласно расчету истца  задолженность ответчика за оказанные по контракту услуги на день вынесения решения составила 158 500 рублей 00 копеек (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

 Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанной сумме  явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

  Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Истец свои обязательства по указанному контракту выполнил, что подтверждается  подписанными сторонами  актами выполненных работ. Стоимость услуг, их виды соответствуют согласованным в контракте условиям.

Оплата по контракту на основании подписанных сторонами актов выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на недостоверность части подготовленных истцом отчетов, подтвержденную вступившими в законную силу решениями суда  (л.д. 65-66 том 2).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму основного долга в связи с заявленными ответчиком возражениями, согласившись с необоснованностью требований в части оплаты услуг по подготовке отчетов, которые признаны недействительными решениями судов.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на  правомерности  своего отказа от оплаты принятых по актам услуг на общую сумму 84000,0 рублей, в том числе по акту  № 9 от 12.08.2009 на сумму 18000,0 рублей (л.д. 105 том 1), акту № 84 от 29.06.2009 на сумму 66000,0 рублей.

При оценке данных доводов апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Законом предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для оценки имущества должника квалифицированного оценщика (часть 2 статьи  85 названого Закона).

 Согласно части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела,  по спорным актам оценка имущества в судебном порядке не оспаривалась.

08.07.2009 года судебным приставом принято постановление о непринятии результатов оценки имущества должника Ибатулина Р.А. (автомобильные шины), основание – оценка является завышенной (л.д. 71 том 2).

08.02.2010 судебным приставом принято постановление о непринятии оценки имущества должника ООО «Вега Строй» (простые векселя), основание – отсутствуют доказательства вексельной дееспособности. Постановление от 08.02.2010 снят арест с имущества в связи с тем, что невозможно установить подлинность векселей (л.д. 90-92 том 2).

По мнению суда, указанные документы в силу установленного порядка оспаривания отчетов оценщика не являются допустимыми доказательствами их недостоверности (статьи 68 АПК РФ), поскольку в судебном порядке данное обстоятельство не установлено.

Поэтому  доводы ответчика, о том, что  он не  обязан оплачивать акты на сумму 66 000 руб. и 18 000 руб., поскольку судебными приставами были приняты постановления о непринятии  отчетов оценщика в связи их недостоверность, и не использовались в работе, не могут являться основанием для освобождения от оплаты принятых по актам услуг.

После принятия решения Арбитражным судом Омской области от 06 июля 2010 по делу № А46-4247/2010 ответчик оплатил частично   погасил задолженность  на сумму  75 250 руб.  В подтверждение представлены в суд апелляционной инстанции  копии платежных поручений: № 57, 58, 59, 60  от 13.08.2010, № 896, 897, 898, 899, 900, 901, 902, 903, 904, 905, 906, 907, 992 от 20.08.2010, № 384 от 30.08.2010, № 458 от 06.09.2010.

Однако,  это обстоятельство   не является основанием для  изменения  судебного акта, поскольку оплата произведена после вынесения решения. Частичная оплата после вынесения решения должна быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком)  судебного акта и учитываться при расчетах в ходе исполнительного производства. 

Апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи  269, статьями 270- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Омской области от 06 июля 2010 года по делу № А46-4247/2010 оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева