Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2010 по делу n А70-5801/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 октября 2010 года

                                                     Дело №   А70-5801/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  05 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7330/2010) Управления Федерального казначейства по Тюменской области и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7459/2010) Федерального государственного учреждения «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу № А70-5801/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Администрации города Тюмени к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области, при участии третьего лица: Федерального государственного учреждения «Тюменская квартирно-эксплуатационная  часть района», о признании незаконными действий по возврату без исполнения постановлений административной комиссии Восточного административного округа о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федерального казначейства по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Администрации города Тюмени – Фролова Н.С. (паспорт, по доверенности № 94/10 от 29.12.2009 сроком действия по 31.12.2010);

от Федерального государственного учреждения «Тюменская квартирно-эксплуатационная  часть района» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Администрация города Тюмени (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федерального казначейства по Тюменской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконными действий Управления по возврату без исполнения постановлений административной комиссии Восточного административного округа о назначении административного наказания; об обязании Управления исполнить постановления административной комиссии Восточного административного округа о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2010 по делу № А70-5801/2010 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия Управления Федерального казначейства по Тюменской области по возврату без исполнения следующих постановлений административной комиссии Восточного административного округа (письмо Управления Федерального казначейства по Тюменской области о возврате документов исходящий № 04-53/1862 от 12.04.2010): постановление № 2941 от 08.10.09, постановление № 2603 от 17.09.09, постановление № 3792 от 17.12.09; постановление № 3875 от 24.12.09; постановление № 3874 от 24.12.09; постановление № 2925 от 15.10.09; постановление № 2831 от 01.10.09; постановление № 2711 от 24.09.09; постановление № 3191 от 29.10.09; постановление № 2690 от 24.09.09; постановление № 2926 от 15.10.09; постановление № 2605 от 17.09.09; постановление № 3110 от 22.10.09; постановление № 3111 от 22.10.09.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федерального казначейства по Тюменской области и Федеральное государственное учреждение «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района») обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление в своей апелляционной жалобе ссылается, что в нарушение статьи 1 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 2 статьи 242.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации заявителем 07.04.2010 к постановлению о назначении административного наказания в отношении Федерального государственного учреждения «Тюменская квартирно-эксплуатационная  часть района» не приложен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ. Считает, что порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации без судебного решения возможно лишь при  наличии исполнения должником в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа с соответствующим подтверждением денежного обязательства одновременно с заявкой на кассовый расход.

ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» в своей апелляционной жалобе указало, что предъявленные к исполнению постановления не являются законными, так как вынесены органом, не имеющим на то полномочий. Также полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в процессуальной замене истца по делу.

Представители Управления и ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» в судебное заседание не явились.

от Администрации города Тюмени поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы Управления и ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная  часть района».

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления и ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная  часть района», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы Управления и ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная  часть района» без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав представителя администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Административной комиссией Восточного административного округа г.Тюмени (подразделение заявителя) в отношении Учреждения были вынесены следующие постановления о назначении административного наказания по статье 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее – постановления о назначении административного наказания) (л.д.10-23):

- постановление от 08.10.2009 №2941 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 85 000 руб.;

- постановление от 17.09.2009 №2603 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

- постановление от 17.12.2009 №3792 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

- постановление от 24.12.2009 №3875 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

- постановление от 24.12.2009 №3874 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

- постановление от 15.10.2009 №2925 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

- постановление от 01.10.2009 №2831 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб.;

- постановление от 24.09.2009 №2711 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 65 000 руб.;

- постановление от 29.10.2009 №3191 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

- постановление от 24.09.2009 №2690 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб.;

- постановление от 15.10.2009 №2926 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

- постановление от 17.09.2009 №2605 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.;

- постановление от 22.10.2009 №3110 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.;

- постановление от 22.10.2009 №3111 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановления о назначении административного наказания не обжаловались и вступили в законную силу.

Однако административный штраф в установленный срок Учреждением не был уплачен.

В связи с этим Администрация сопроводительным письмом от 07.04.2010 №81-10АК-ВАО направила постановления о назначении административного наказания в Управление, для удержания штрафа в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д.27-28).

Письмом от 18.04.2010 № 04-53/1862 Управление возвратило данные постановления без исполнения, указав на то, что согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта и производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (л.д.26).

Определением от 21.04.2010 Арбитражный суд Тюменской области прекратил производство по делу №А70-2072/2010 по заявлению Администрации к Учреждению о взыскании административного штрафа в размере 85 000 рублей по постановлению от 08.10.2009 № 2941 о назначении административного наказания, за неподведомственностью спора арбитражному суду (л.д.45). При этом суд указал на то, что законодательством не предусмотрено взыскание в судебном порядке штрафов, наложенных уполномоченными органами на бюджетные учреждения за совершение административных правонарушений.

Не согласившись с возвратом постановлений о назначении административного наказания, оформленным письмом от 18.04.2010 № 04-53/1862, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий по возврату без исполнения постановлений административной комиссии Восточного административного округа о назначении административного наказания.

14.07.2010 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Закона, пунктом 6 которой судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях отнесены к исполнительным документам.

В статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Кодекса.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует.

Вместе с тем взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

Анализ положений главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также статьи 32.2 КоАП РФ, пункт 5 которой предусматривает бесспорный порядок исполнения решений административных органов, и статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящей постановления административных органов к исполнительным документам, позволяет сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в банке или в другом кредитном учреждении соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2010 № ВАС-827/10 по делу № А42-2213/2009, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 14.01.2010 по делу № А27-3416/2009.

Довод Управления о том, что исполнение постановлений административных органов о наложении административного штрафа возможно только в добровольном порядке, является несостоятельным, поскольку  противоречит части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, которая предусматривает принудительное исполнение постановления о наложении административного штрафа в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, а также не соответствует целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Довод ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» о том, что постановления вынесены органом, не имеющим на то полномочий, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выходят за рамки рассматриваемых требований.

КоАП РФ предусмотрена специальная процедура обжалования постановлений об административном правонарушении, которой ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» не воспользовалась, в связи с чем, постановления вступили в законную силу и подлежат исполнению (статья 31.2 КоАП РФ).

В апелляционной жалобе ФГУ «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в незаконной смене истца. Суд апелляционной