Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу n А75-2389/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 октября 2010 года

                          Дело №   А75-2389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7107/2010) общества с ограниченной ответственностью "Римесса" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29.06.2010 по делу № А75-2389/2010 (судья Кубасова Э.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКП Уралметаллокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Римесса"

о взыскании 454 945 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Римесса» - директор Кобзева С.Н. (паспорт серия 6707 № 722215 выдан 06.10.2007, полномочия подтверждены протоколом внеочередного общего собрания общества № 29 от 14.09.2010, приказом № 30 от 14.09.2010);

от ООО «Производственно-коммерческое предприятие Уралметаллокомплект» - Бадина Э.Ю. (паспорт серия 6504 № 361918 выдан 08.07.2003, по доверенности б/н от 27.08.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 29.06.2010 по делу № А75-2389/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Римесса» (далее – ООО «Римесса») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Уралметаллкомплект» (далее – ООО «ПКП Уралметаллокомплект») 320 519 руб. 92 коп., в том числе 250000 руб. – неустойки, 56421 руб. – судебные издержки, 14098 руб. 92 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на подтверждения материалами дела факта несвоевременной уплаты товара и обоснованность в связи с этим применения положений законодательства о взыскании неустойки, между тем суд первой инстанции посчитал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность тех обстоятельств, которые считались установленными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Римесса» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2010 по делу № А75-2389/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель подателя апелляционной жалобы утверждает, что общество  претензию от ООО «ПКП Уралметаллокомплект» - не получало.

Представитель ООО «ПКП Уралметаллокомплект» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ПКП Уралметаллокомплект» пояснил, что в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о направлении ответчику претензии посредством телеграфа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор купли-продажи № 19 от 01.12.2008, согласно пункту 1.1. которого истец (продавец по договору) обязался передать в собственность ответчика (покупателя по договору) принадлежащую истцу партию товара в соответствии с номенклатурой, количеством и ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями № 1, 2 к договору (листы дела 23, 24) стороны согласовали наименование товара, его цену, количество, грузополучателя, станцию назначения.

Исходя из анализа фактических правоотношений сторон и условий заключенного договора, суд первой инстанции, верно указал на то, что они являются обязательствами поставки товаров и подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец в январе 2009 поставил, а представитель ответчика принял товар на общую сумму 4266343 рубля 12 копеек, что подтверждается товарными накладными № 1 от 11.01.2009, № 6 от 15.01.2009 (листы дела 25, 26), содержащими соответствующие отметки о принятии груза ответчиком.

Согласно положению пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Порядок расчетов согласован сторонами спецификациями к договору, предусматривающими обязанность ответчика оплатить товар до 31.01.2009.

Оплату поставленного товара на основании счетов-фактур № 1 от 11.01.2009, № 8 от 15.01.2009 (листы дела 27, 28) ответчик произвел несвоевременно в период с января 2009 по сентябрь 2009, о чем свидетельствуют платежные поручения (листы дела 29-42) и по существу не оспаривается.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в порядке пункта 3.4. договора за период с 01.02.2009 по 16.09.2009 в сумме 454945 рублей 79 копеек.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае нарушения оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% от общей суммы сделки.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1. договора истцом соблюден, путем направления телеграммы (лист дела 43) истец известил ответчика о необходимости уплаты неустойки в заявленной сумме в течение 15 дней с момента ее получения, что не противоречит условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из представленной в материалы дела копии телеграммы она вручена Кобзевой, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данная машинописная надпись сделана почтовым органом, каких-либо оснований для критичного отношения у суда первой инстанции не имелось.

Ответчиком заявлений о фальсификации документов не подавалось, так как не было представлено доводов относительно ненадлежащего исполнения почтовым органом своих функциональных обязанностей по доставке корреспонденции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Расчет неустойки (лист дела 8-11) арифметически верен, доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют, исковые требования являются обоснованными.

При этом судом правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженную им в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 2 которого, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При вынесении решения учитывается принцип соразмерности. В связи с этим размер взыскиваемых договорных процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, сумма основного долга ответчиком погашена, кроме того, учитываются также небольшие периоды просрочки.

Суд первой инстанции, верно учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства до 250000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что уже уменьшенная сумма неустойки несоразмерна последствиям, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельств не представлено, при этом исходя из очевидных признаков (размер и срок просрочки требований) это не усматривается.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие отказа третьих лиц от исполнения обязательств перед ответчиком, поскольку не мог исполнить обязательства перед истцом, поскольку взаимоотношения ответчика с третьими лицами не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Истцом также было заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с расходами на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., а также расходов на проезд представителя истца к месту проведения заседаний суда и обратно в сумме 31421 руб.

 В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

В качестве доказательств фактических расходов на оплату юридических услуг истец представил договор № 56-СР от 02.11.2009, платежное поручение № 559 от 08.06.2010, на оплату проезда к месту судебного заседания и обратно – железнодорожные билеты по маршруту Екатеринбург – Тюмень – Екатеринбург, авиабилеты Тюмень – Ханты-Мансийск – Тюмень, авиабилеты Екатеринбург - Ханты-Мансийск – Екатеринбург на общую сумму 31421 рубль.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им судебных расходов, учитывая, что о чрезмерности судебных издержек ответчик не заявил, а в деле отсутствуют доказательства их чрезмерности, заявленные требования судом первой иснтанции правомерно признанны  обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 56421 рубль.

Суд апелляционной инстанции в данной части не приминает во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии акта выполненных работ, поскольку как ранее было отмечено о чрезмерности судебных издержек ответчик в суде первой инстанции, не заявил. Кроме того, наличие взаимоотношений по представлению интересов подтверждено иными доказательствами, перечисленными выше.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.06.2010 по делу № А75-2389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер