Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А81-7497/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                        Дело №   А81-7497/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7159/2010) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в  городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2010 по делу № А81-7497/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой»  к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в  городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными действий по принятию решения № 277 от 07.07.2008, о признании недействительным решения от 07.07.2008 № 277, об обязании отозвать решение о взыскании недоимки пеней и штрафов от 07.07.2008 № 277,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в  городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа  – не явился, извещен;

            от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойгазпромстрой» (далее – ООО «Уренгойгазпромстрой», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Управление ПФР в г. Новый Уренгой, орган Пенсионного фонда) о признании незаконными действий по принятию решения № 277 от 07.07.2008, о признании недействительным решения от 07.07.2008 № 277, об обязании отозвать решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов от 07.07.2008 № 277.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2010 по делу № А81-7497/2009 требования общества удовлетворены частично, судом были признаны незаконными действия органа Пенсионного фонда по принятию решения от 07.07.2008 № 277.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения от 07.07.2008 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со страхователя организации, об отзыве указанного решения, отказано.

Управление ПФР в г. Новый Уренгой с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Орган Пенсионного фонда, установив наличие у общества задолженности по пени за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 в общей сумме 32 602 руб. 18 коп., выставил требование № 20401 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией – страхователем по состоянию на 11 апреля 2008.

В связи с неисполнением требования № 20401 от 11.04.2008 орган Пенсионного фонда вынес решение № 277 от 07.07.2008 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней, штрафам страхователя – организации.

На основании решения № 277 от 07.07.2008 о взыскании недоимки органом пенсионного фонда вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.07.2008 № 277, которое передано в службу в судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем судебных приставов по г. Новый Уренгой Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу 29.04.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о  признании незаконными действий по принятию решения № 277 от 07.07.2008, о признании недействительным решения от 07.07.2008 № 277, обязании отозвать решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов от 07.07.2008 № 277, общество указало, что оно не было информировано о совершении органом Пенсионного фонда спорных действий и вынесении спорного решения.

Суд первой инстанции признал незаконными действия по принятию решения № 277 от 07.07.2008, так как установил, что 16.04.2007 общество снято с регистрационного учета в связи с передачей регистрационного дела в другой регистрационный орган – ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, в связи с чем Управление ПФР в г. Новый Уренгой необоснованно проведены мероприятия по взысканию задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов.

В удовлетворении требований о признании спорного решения недействительным, а также требований об отзыве решения органа Пенсионного фонда судом отказано, так как было установлено, что решением от 02.04.2010 отделения Пенсионного фонда (государственной учреждение) Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу отменено решение Управления ПФР в г. Новом Уренгое о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 07.07.2008 № 277.

Кроме того, суд первой инстанции возложил на орган Пенсионного фонда обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлине, понесенных ООО «Урегнгойгазпромстрой», в сумме 2000 руб.

Управление ПФР в г. Новый Уренгой в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов (государственной пошлины) в сумме 2000 руб.

По мнению подателя жалобы, взыскание данной суммы является необоснованным, так как: во-первых, требования общества были удовлетворены частично, а, во-вторых, орган Пенсионного фонда освобожден от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Уренгойгазпромстрой» не поступил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что орган пенсионного фонда обжалует решение суда первой инстанции в части судебных расходов и общество не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться орган Пенсионного фонда, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и иных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах, судебные расходы заявителя обоснованно подлежат возмещению за счет Управления ПФР в г. Новый Уренгой.

В части взыскания государственной пошлины в полном объеме апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Однако, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008.

Кроме того, с органа Пенсионного фонда взыскано 2000 руб.

При этом, обществом было заявлено 3 требования: о признании незаконными действий по принятию решения № 277 от 07.07.2008; о признании недействительным решения от 07.07.2008 № 277; об обязании отозвать решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов от 07.07.2008 № 277.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за каждое из требований подлежит уплата государственная пошлины в размере 2000 руб.

Следовательно, с органа Пенсионного фонда судом первой инстанции должна была быть взыскана государственная пошлина в общей сумме 6000 руб.

Поскольку по факту судом первой инстанции было взыскано всего 2000 руб., то данное обстоятельство не влечет негативных последствий для Управления ПФР в г. Новый Уренгой.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В необжалованной части решение суда первой инстанции на предмет его законности и обоснованности не проверялось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2010 по делу № А81-7497/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в  городе Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер