Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-6015/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                Дело №   А70-6015/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: 

секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7034/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2010 о распределении судебных расходов по делу №  А70-6015/2008 (судья Ли Э.Г.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база комплектации «Сибкомплект» по заявлению арбитражного управляющего Хохлова Николая Яковлевича о распределении расходов при проведении процедуры конкурсного производства,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явился, извещена;

от арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. - Торчинский И.А. по доверенности от 13.03.2010, удостоверение адвоката, лично, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган,) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская база комплектации «Сибкомплект» (далее - ООО «СБК «Сибкомплект», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.11.2008 по делу № А70-6015/3-2008 в отношении ООО «СБК «Сибкомплект», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Сурметов Данис Самигулович.

Решением арбитражного суда от 16.04.2009 ООО «СБК «Сибкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сурметова Д.С. Утверждено конкурсному управляющему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2009 Сурметов Д.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен Хохлов Н.Я.

Определением арбитражного суда от 22.04.2010 ходатайство конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. о завершении процедуры конкурсного производства удовлетворено. Отчет конкурсного управляющего Хохлова Н.Я. утвержден, конкурсное производство в отношении ООО «СБК «Сибкомплект» завершено.

Арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 320 737 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда от 19.07.2010 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. вознаграждения конкурсного управляющего в размере в сумме 320 737 руб. 60 коп.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 19.07.2010, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, уполномоченный орган указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. ненадлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, его действия были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов.

Арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов ФНС России.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя ФНС России.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Хохлов Н.Я. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя арбитражного управляющего Хохлова Н.Я., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению Хохлова Н.Я., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего с 19.05.2009 по 22.04.2010 в размере 320 737 руб. 60 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как правильно установил суд первой инстанции, денежные средства, поступившие в конкурсную массу, от реализации имущества должника, в размере 20 000 руб. пошли на удовлетворения текущих платежей, в частности 9 262 руб. 40 коп. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Проверив расчет вознаграждения, суд апелляционной инстанции установил, что Хохлову Н.Я. подлежит выплате вознаграждение за период конкурсного производства с 19.05.2009 по 22.04.2010 в размере 332 903 руб. 22 коп. (10 месяцев 300 000 руб. + 34 дня 32903 руб. 22 коп.). Следовательно, с учетом выплаченного уже вознаграждения, арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. имеет право требовать вознаграждение на сумму  331 976 руб. 82 коп.

Таким образом, с учетом статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования арбитражного управляющего Хохлова Н.Я. о взыскании с ФНС России в сумме 320 737 руб. 60 коп.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. не был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СБК «Сибкомплект».

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания применения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» к взысканным судом первой инстанции расходам и вознаграждению в настоящем деле заявителем не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несмотря на то, что бремя доказывания наличия таких оснований лежит на заявителе.

Доказательств того, что арбитражный управляющий Хохлов Н.Я. затягивал процедуру конкурсного производства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле нет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в выплате Хохлову Н.Я. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2010 года по делу № А70-6015/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова