Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-7806/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-7806/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6562/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк»  Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А70-7806/2009 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» о включении требований в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Единство»

при участии в судебном заседании представителей: 

от  конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, конкурсного управляющего СХПК «Единство» Жданова  В.Ю. – не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «Гранд» - Анкушев А.С. по доверенности от 19.04.2010 № 17

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2010 по делу № А70-8706/2009 сельскохозяйственный производственный кооператив «Единство» (далее - СХПК «Единство», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Жданов В.Ю.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в издании СМИ «Коммерсантъ» 06.03.2010.

05.05.2010 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», кредитор) о включении его требования в размере 11 999 601 рубля 28 копеек в  реестр требований кредиторов СХПК «Единство».

Определением арбитражного суда от 24.06.2010 требования кредитора в размере 11 999 601 рубль 28 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор - конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк»  Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Податель жалобы  считает, что требование ООО «Гранд» основано на тех же основаниях, что и требования уже включённого  в реестр должника кредитора ООО «Техстройинжиниринг». Указывает, что документы, представленные ООО «Гранд», подписаны ещё ФГУП ТИПКА, которое не имеет отношения к договору генподряда согласно его содержания, что ведёт к недействительности подписанных неуполномоченным лицом ФГУП ТИПКА актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-3 от 04.12.2007 и справки о стоимости выполненных работ форм КС-3 от 04.12.2007.

От ООО «Гранд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Представители конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, конкурсного управляющего СХПК «Единство» Жданова  В.Ю., извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель кредитора ООО «Гранд» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя ООО «Гранд», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статьям 16, 100, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «Гранд» основано на договоре генподряда № 05-07Т от 10.08.2007, заключённого между должником (застройщик) и ООО «Гранд» (подрядчик) (т.17, л.д. 3-6) и дополнительном соглашении к этому договору от 01.11.2007 (т.17, л.д. 7).

По условиям договора ООО «Гранд» обязался выполнить собственными и привлечёнными силами строительство объекта «Сушильно-сортировальный комплекс с. Викулово», а застройщик принять объект после завершения работ и произвести оплату  выполненных работ.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость выполняемых работ подрядчиком подтверждается подписанными актами приёмки выполненных работ (форма КС-2) и составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС.

Во исполнение условий договора ООО «Гранд» выполнило работы на общую сумму 11 999 601 рубль 28 копеек, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 04.12.2007 №№ 1-3, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.12.2007 № 1, подписанными представителями обеих сторон (т.17, л.д. 8-19).

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательства оплаты выполненных кредитором работ для должника отсутствуют. При повторном рассмотрении настоящего вопроса апелляционный суд соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что требование ООО «Гранд» основано на тех же основаниях, что и требования уже включённого  в реестр должника кредитора ООО «Техстройинжиниринг», суд апелляционной инстанции отклоняет.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в реестр требований кредиторов включено требование ООО «Техстройинжиниринг» в сумме 76 миллионов рублей. Требования ООО «Техстройинжиниринг» были также основаны на справках формы КС-2, КС-3 (справка о стоимости работ от 12.12.2008 на сумму 4 283 713 рублей 88 копеек и актах выполненных работ №№ 1-7 от 12.12.2008), в соответствии с которыми ООО «Техстройинжиниринг» выполняло работы по строительству сушильно-сортировочного комплекса в с. Викулово. Согласно представленным для включения в реестр требований кредитов документам, ООО «Гранд» заявляется в реестр по тем же основаниям, что и уже включённый в реестр кредитор - ООО «Техстройинжиниринг». Данные работы были согласно определению суда о включении  в реестр выполнены ООО «Техстройинжиниринг».

В материалы дела конкурсным управляющим должника к своему отзыву на заявление кредитора представлены копии актов формы КС-2 от 12.12.2008 №№ 1-7, справки формы КС-3 от 12.12.2008 № 1, подписанных должником, ООО «Техстройинжиринг», а также заказчиком ООО «Стройпроектинвест» (т.17, л.д. 26-60).

При этом в подтверждение своих доводов заявитель не приводит сравнительного анализа документов обоих кредиторов, из которых следует, что выполненные кредиторами работы являются одинаковыми.

В суд первой инстанции такой анализ документов заявителем также не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, настоящее требование кредитора основано на договоре генподряда № 05-07Т от 10.08.2007 и дополнительном соглашении к этому договору от 01.11.2007.

Из содержания определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2009 по делу №70-7806/2009, которым  в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Техстройинжиниринг» в размере 85 137 436 рублей 47 копеек, , в том числе основной долг – 76 259 954 рубля 54 копейки, пени – 8 877 481 рубль 93 копейки, усматривается, что данные требования были основаны на наличии кредиторской задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору подряда № СП-088/08 от 29.09.2008. Также следует, что требования кредитора основывались на договоре № СП-023/09 от 14.05.2009.

Таким образом, требования кредиторов ООО «Гранд» и ООО «Техстройинжиниринг» вытекают из различных оснований (договоров). К тому же, договор с ООО «Гранд» должником был заключён ранее, чем с ООО «Техстройинжиниринг».

Далее, как следует из материалов дела (дополнительного соглашения от 01.11.2007 к договору генподряда  № 05-07/Г, актов формы КС-2 от 04.12.2007 №№ 1-3, справки формы КС-3 от 04.12.2007, подписанных должником - СХПК «Единство», ООО «Гранд», заказчиком ФГОУ ТИПКА, а также актов формы КС-2 от 12.12.2008 №№ 1-7, справки формы КС-3 от 12.12.2008 № 1, подписанных должником, ООО «Техстройинжиринг», заказчиком ООО «Стройпроектинвест»), заказчиками указанных работ выступали также различные лица: у ООО «Гранд» заказчиком было ФГОУ ТИПКА, а у ООО «Техстройинжиринг» - ООО «Стройпроектинвест».

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 по выполненным работам обоих кредиторов подписаны также соответствующими заказчиками.

Работы кредиторами выполнялись и в различные периоды, ООО «Гранд» в 2007 году, а ООО «Техстройинжиринг» в 2008 году.

Доказательств того, что работы обоих кредиторов были тождественны и что ООО «Гранд» до ООО  «Техстройинжиринг» указанные в его актах формы КС-2 от 04.12.2007 №№ 1-3 работы фактически не выполнялись, что повлекло заключение аналогичного договора с ООО  «Техстройинжиринг», заявителем жалобы не представлено.

То обстоятельство, что в актах формы КС-2 и справках формы КС-3 обоих кредиторов указана одна стройка «Сушильно-сортировальный комплекс в с. Викулово» не означает, что кредиторами выполнялись одни и те же работы.

Заявитель не доказал, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 04.12.2007 (ООО «Гранд») и от 12.12.2008 (ООО «Техстройинжиринг), одинаковые, то есть в чём именно, по каким позициям актов можно сделать вывод о тождественности выполненных работ обоими кредиторами.

Таким образом, указанное позволяет суду сделать вывод о несостоятельности доводов заявителя.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленные ООО «Гранд» документы ФГУП ТИПКА, которое не имеет отношения к договору генподряда согласно его содержанию, что ведёт к недействительности подписанных неуполномоченным лицом ФГУП ТИПКА актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 №№ 1-3 от 04.12.2007 и справки о стоимости выполненных работ форм КС-3 от 04.12.2007 суд апелляционной инстанции не принимает.

Из дополнительного соглашения от 01.11.2007 к договору генподряда следует, что ФГОУ ТИПКА является заказчиком по этому договору, права и обязанности которого установлены в пунктах 5.8.1. - 5.8.3. договора генподряда.

Поскольку ФГОУ ТИПКА является стороной договора генподряда, им наряду с должником и кредитором подписаны соответствующие акты формы КС-2 и справка формы КС-3.

Доводы заявителя жалобы проверены при повторном рассмотрении настоящего требования кредитора и не нашли своего подтверждения материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2010 по делу № А70-7806/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина