Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-5241/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                              Дело №   А70-5241/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: 

секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7036/2010, 08АП-7570/2010) Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Селянинова  Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области  от 21 июля 2010 года  о возмещении расходов, по делу №  А70-5241/2009 (судья Опольская И.А) о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменская овчинно-меховая фабрика»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – не явились; извещено;

от арбитражного управляющего Селянинова А.Н. – не явились; извещен;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тюменская овчинно-меховая фабрика» (далее – ООО «Управляющая компания «ТОМФ», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2009 по делу № А70-5241/2009 в отношении ООО «Управляющая компания «ТОМФ» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Селянинов Андрей Николаевич. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 05.11.2009 ООО «Управляющая компания «ТОМФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим утвержден Селянинов А.Н.

Определением от 05.05.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Селянинов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на уполномоченный орган расходов на выплату вознаграждения временному управляющему и компенсацию расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 21.07.2010 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу индивидуального предпринимателя Селянинова А.Н. взыскано 106 177 руб. 10 коп. судебных расходов и вознаграждение арбитражного управляющего.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 21.07.2010 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Селянинова А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права. Постановление Правительства России от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривает выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, а не компенсацию расходов и выплату вознаграждения за процедуру наблюдения.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на то, что арбитражным управляющим конкурсная масса сформирована не в полном объеме, а именно – не проведена работа с дебиторской задолженностью. Также,  судом не учтено, что действия арбитражного управляющего были направлены на затягивание дела и увеличение суммы расходов.

Арбитражный управляющий Селянинов А.Н. также не согласившись с судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение изменить, взыскать расходы в сумме 107 843 руб. 50 коп.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Селянинов А.Н. указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в полном объеме. Расходы в сумме 1 595 руб. 70 коп., связанные с проездом от места жительства арбитражного управляющего (г. Челябинск) до места проведения судебного заседания (г. Тюмень), являются необходимыми и подтвержденными первичными документами. Кроме того, расходы в размере 70 руб. 30 коп. понесены в связи с направлением жалобы на действия руководителя должника.

Арбитражный управляющий Селянинов А.Н., представитель ФНС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим в период процедуры наблюдения, а также вознаграждение управляющему за период процедуры наблюдения не могут быть возложены на ФНС России.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Селянинову А.Н. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.

Согласно заявлению Селянинова А.Н., арбитражный управляющий просит возложить на ФНС России вознаграждение временного управляющего в размере 102 000 руб., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 6 101 руб. 10 коп., в том числе: расходы на опубликование сообщения о введении наблюдения – 4071 руб., почтовые расходы – 434 руб. 40 коп., транспортные расходы - 1 595 руб. 70 коп.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц; административного управляющего - пятнадцать тысяч рублей в месяц; внешнего управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 30 000 руб. ежемесячно (определение от 24.07.2009).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Селянинову А.Н. подлежит выплате вознаграждение за период наблюдения только  в размере 101 742 руб. 40 коп. (24.07.2009 по 05.11.2009).

Кроме того, арбитражным управляющим, также заявлено о возложении на ФНС России расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры наблюдения в размере 6 101 руб. 10 коп. (публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника 4 071 руб., почтовые расходы – 434 руб. 40 коп., транспортные расходы – 1595 руб. 70 коп.).

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, прямо предусмотрено нормами статьями 28, 64 Закона о банкротстве.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал расходы, понесенные Селяниновым А.Н. в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, обоснованными, разумными и подтвержденными на сумму 4 435 руб. 10 коп. (публикация сведений – 4 071 руб., почтовые расходы – 364 руб. 10 коп.)

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Селянинов А.Н. не был освобожден или отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Управляющая компания «ТОМФ».

При этом, суд первой инстанции применил разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», отказал во взыскании расходов понесенных после 06.10.2009 в размере 1 666 руб. (1 595 руб. 70 коп. транспортные расходы, почтовые расходы – 70 руб. 30 коп.) указав, что поскольку, из материалов дела следует, что последний ответ на запрос из  регистрирующего органа получен арбитражным управляющим 29.09.2009, следовательно, с учетом почтового пробега, уже 06.10.2009 Селянинову А.Н. стало известно об отсутствии у должника имущества, за счет которого возможно возмещение расходов. Однако, Селянинов А.Н. не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что относимость расходов по приобретению бензина к процедуре должника ООО «Уральская компания «ТОМФ» достаточными объективными доказательствами не подтверждена.  Размер расходов должным образом не обоснован, не приведен полный и обоснованный расчет, расход бензина, за основу приняты показания по пробегу автомобиля заполненные самим Селяниновым А.Н. в путевом листе, исполненном от собственного имени. Сами по себе чеки по приобретению бензина в период по времени, совпадающий с датой проведения собрания кредиторов автоматически не означает относимость расходов к процедуре конкретного должника. В материалах отсутствуют отметки, что данные расходы понесены при банкротстве ООО «Управляющая компания «ТОМФ».

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего ООО «Управляющая компания «ТОМФ», в связи с чем ему не подлежит выплате вознаграждение и судебные расходы, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника. Кроме того, уполномоченный орган при рассмотрении отчета конкурсного управляющего и  решения вопроса о завершении конкурсного производства в суд первой инстанции возражений не представил.

Довод ФНС России о том, что арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на свой риск и несет риск неполучения вознаграждения в полном объеме за участие в деле о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку императивные нормы Закона о банкротстве гарантируют выплату ему вознаграждения, в том числе, при недостаточности средств должника.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для полного отказа в выплате Селянинову А.Н. вознаграждения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2010 по делу № А 70-5241/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова