Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 по делу n А75-7592/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                                        Дело №   А75-7592/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Гладышевой Е.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1877/2008) закрытого акционерного общества «Нефтеремсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2008 № А75-7592/2007 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» к закрытому акционерному обществу «Нефтеремсервис» о взыскании 18463574руб. 64коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Нефтеремсервис» – представитель Коншин Р.В. (паспорт 6702 от 796197,  доверенность   от 20.06.2007  сроком действия 3 года);

от ООО «ТомскНефтегазинжиниринг» – представитель Иванова М.С. (паспорт 6904 047506 от 22.02.2005,  доверенность  от 07.06.2008  сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТомскНефтегазинжиниринг» (далее – ООО «ТНГИ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу «Нефтеремсервис» (далее – ЗАО «Нефтеремсервис») о взыскании в качестве неосновательного обогащения 18463574руб. 64коп., в том числе 10182998руб. 97коп., перечисленных в оплату товара по договору от 02.11.2005 № 21 купли-продажи движимого имущества – буровой установки БУ 3000 ЭУК-1М, 7978154руб. 95коп., перечисленных в счет исполнения своих обязательств по оплате и 302420руб. 72коп. излишне уплаченных ответчику в ходе проведения исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2008 по делу № А75-7592/2007 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10182998руб. 97коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 55172руб. 88коп. Во взыскании денежных средств в сумме 7978154руб. 95коп. истцу отказано.

Производство по делу в части взыскания денежных средств в размере 302420руб. 72коп. судом прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Этим же решением суд возвратил ООО «ТНГИ» из федерального бюджета 1600руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.12.2007 № 818.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Нефтеремсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «ТНГИ» в удовлетворении исковых требований.

ООО «ТНГИ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представителем ЗАО «Нефтеремсервис» в судебном заседании заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «Нефтеремсервис» (продавец) и ООО «ТНГИ» (покупатель) заключен договор от 02.11.2005 № 21 купли-продажи движимого имущества (буровой установки 3000 ЭУК-1М).

Истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты буровой установки в сумме 10182998руб. 97коп., что установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2007 по делу № А75-22/2007 и  ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2007 по делу № А75-22/2007 указанный выше договор признан расторгнутым. Суд обязал ООО «ТНГИ» произвести возврат ЗАО «Нефтеремсервис» буровой установки 3000 ЭУК-1М, переданной по договору от 02.11.2005 № 21.

23.10.2007 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой о перечислении денежных средств в сумме 10182998руб. 97коп. на его расчетный счет, уплаченных им по договору купли-продажи от 02.11.2005 № 21, в связи с его расторжением.

Поскольку ООО «ТНГИ» денежные средства не возвратило, ЗАО «Нефтеремсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу в части взыскания с ответчика 10182998руб. 97коп. суд первой инстанции указал, что в связи с расторжением договора от 02.11.2005 № 21 в судебном порядке, ООО «ТНГИ» вправе истребовать от ЗАО «Нефтеремсервис» ранее исполненное по данному договору.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Нефтеремсервис» ссылается на то, что у ответчика не возникло право на возврат денежных средств в сумме 10182998руб. 97коп., поскольку истцом до настоящего времени не возвращено приобретенное у ЗАО «Нефтеремсервис» имущество (буровая установка). Ответчик считает, что указанные денежные средства в силу ст. 359 ГК РФ подлежат возврату после фактической передачи ему истцом буровой установки.

При оценке доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Обязательство истца перед ответчиком по возврату буровой установки возникло из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2007 по делу № А75-22/2007, вступившего в законную силу, принудительное исполнение которого обеспечено нормами действующего законодательства.

На основании данного судебного акта 11.05.2007 Межрайонным отделом УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство № 1308/134/6/07. При этом, доказательства невозможности исполнения этого судебного решения в материалах дела отсутствуют.

Поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01.03.2007 по делу № А75-22/2007 договор от 02.11.2005 № 21 признан расторгнутым, на ООО «ТНГИ» возложена обязанность возвратить ЗАО «Нефтеремсервис» буровую установку 3000 ЭУК-1М, доказательств невозможности исполнения судебного акта не имеется, основания для удержания ответчиком уплаченных по данному договору денежных средств истцом отсутствуют.

В связи с этим и с учетом приведенных требований гражданского законодательства, у истца возникло право требовать возврата неосновательного обогащения от ответчика, а у ответчика - обязанность возвратить неосновательно полученное истцу.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии обязательства по  возврату денежных средств истцу, в связи с их удержанием на основании ст. 359 ГК РФ  по причине невозвращения буровой установки, нельзя признать состоятельными, так как они не отвечают требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 10182998руб. 97коп.

Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика  7978154руб. 95коп. решение суда первой инстанции не обжаловано.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.02.2008 по делу № А75-7592/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

А.Н. Глухих