Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-4528/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                Дело №   А70-4528/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5797/2010) закрытого акционерного общества «АРСАНА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-4528/2010 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «АРСАНА» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об оспаривании постановления от 31.03.2010 № 62-10-192/пн о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

от закрытого акционерного общества «АРСАНА» - Гринимаер А.А., предъявлен паспорт,  по доверенности  №  72-01/669449 от 22.06.2010 сроком действия  3 года;

            от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе -  не явился, извещен;          

установил:

закрытое акционерное  общество  «АРСАНА» (далее  по тексту – ООО «АРСАНА»,  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее по тексту – административный орган) от 31.03.2010  № 62-10-192/пн о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-4528/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 19.7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в непредставлении в уполномоченный орган в установленный срок Правил на 2010 год  в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода», утвержденных Обществом 30 октября 2009 года  и согласованных 6 ноября 2009 года  с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) при установленном сроке представления в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда и согласования со специализированным депозитарием фонда. Доводы о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции отклонены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «АРСАНА» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-4528/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности,  податель апелляционной жалобы считает, что, во-первых,  судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении  неправильно отражена дата совершения административного правонарушения. Во-вторых, Общество считает, что его вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлена судом первой инстанции.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Административным органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции административный орган  считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

От административного  органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу,  заслушав представителя Общества,   установил следующие обстоятельства.

ООО «АРСАНА», реорганизованное 20.04.2010   путем преобразования в ЗАО «АРСАНА» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными инвестиционными фондами на основании соответствующей лицензии от 16.10.2007  № 21-000-1, выданной ФСФР России.

В нарушение пункта  8 «Положения о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию», утвержденного  Приказом ФСФР РФ от 15.06.2005   № 05-21/пз-н  Обществом не были направлены в адрес ФСФР РФ Правила определения стоимости активов и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов  на 2010 год  в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода», утвержденные Обществом 30.10.2009   и согласованные 06.11.2009   с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) при установленном сроке представления в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда и согласования со специализированным депозитарием фонда, то есть  до 13.11.2009.

Указанные документы были представлены в ФСФР РФ только 29 декабря 2009 года  (л.д. 102).

По данному факту должностным лицом  административного  органа  в отношении ООО «АРСАНА» 10.02.2010  в присутствии законного представителя Общества генерального директора Дахно К.В. составлен протокол об административном правонарушении № 10-27/пр-а, предусмотренном статьей 19.7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  (л.д.85-89).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов должностным лицом административного органа  31.03.2010 вынесено постановление № 62-09-192/пн о привлечении ООО «АРСАНА» к административной ответственности  по статье 19.7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   в виде штрафа в размере 500 000 руб. (л.д. 6-8, 59-60).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании указанного постановления  незаконным и его отмене.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2010 по делу № А70-4528/2010 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, отказано.

Означенное  решение обжалуется  ЗАО «АРСАНА» в  суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения   суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя   из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

«Положение  о порядке и сроках определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, а также стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию», утвержденное   Приказом ФСФР РФ от 15.06.2005   № 05-21/пз-н (далее по тексту - Положение) устанавливает порядок и сроки определения стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов, стоимости чистых активов паевых инвестиционных фондов, в том числе порядок расчета среднегодовой стоимости чистых активов акционерного инвестиционного фонда и чистых активов паевого инвестиционного фонда, а также порядок и сроки определения расчетной стоимости инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов и стоимости чистых активов акционерных инвестиционных фондов в расчете на одну акцию.

Пунктом 3 Положения установлено, что  правила определения стоимости активов акционерного инвестиционного фонда или активов паевого инвестиционного фонда и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов (далее - правила), устанавливаются в соответствии с настоящим Положением внутренним документом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда. В случае если стоимость чистых активов акционерного инвестиционного фонда определяется его управляющей компанией, она обязана соблюдать Правила, утвержденные уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда.

В соответствии с пунктом 8 вышеназванного Положения, правила и изменения в них представляются акционерным инвестиционным фондом или управляющей компанией паевого инвестиционного фонда в уведомительном порядке в федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг в течение 5 рабочих дней с даты их утверждения уполномоченным органом акционерного инвестиционного фонда или управляющей компании паевого инвестиционного фонда и согласования со специализированным депозитарием фонда путем направления электронного документа с электронной цифровой подписью в установленном порядке либо путем направления заверенных в установленном порядке копии Правил и изменений в них на бумажном носителе.

Согласно статье  19.7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как было указано выше, в данном случае основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось непредставление в установленный действующим законодательством срок в ФСФР РФ Правил определения стоимости активов и величины обязательств, подлежащих исполнению за счет указанных активов  на 2010 год  в отношении закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ямская слобода», утвержденных Обществом 30.10.2009   и согласованных 06.11.2009   с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), а именно, в срок до 13.11.2009.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и фактически не отрицается Обществом, указанные правила были представлены Обществом в ФСФР РФ только 29.12.2009   (л.д. 102), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8 Положения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу  о наличии  в действиях  Общества признаков правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  статьей 19.7.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных сроков представления отчетности в контролирующий орган, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом  требований  пункта 8 Положения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что  административным органом   при составлении протокола был нарушен пункт  2 статьи  28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку неправильно определено время совершения правонарушения и нарушен срок составления протокола, что является существенным его недостатком.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, содержащимся в этой статье. Выполнение указанных требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

На основании пункт  14 Постановления Пленума Верховного суда Российской