Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А81-2442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                   Дело №   А81-2442/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6823/2010) Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 по делу №  А81-2442/2010 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 № 121,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – не явился, извещен;

            от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск»– не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее по тексту - заявитель, ООО «Газпром трансгаз Югорск»,   Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2010 № 121.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 по делу № А81-2442/2010 заявленные требования удовлетворены.

Признавая постановление административного органа незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что Департаментом при осуществлении процедуры привлечения Общества к административной ответственности не выполнены требования статей  25.1, 29.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  в части заблаговременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, а рассмотрение материалов административного дела осуществлено административным органом в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении заявителя. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о вынесении оспариваемого постановления Департаментом с превышением установленных полномочий.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 по делу № А81-2442/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы  Департамент указал, что суд  первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом представленные в материалы дела Департаментом доказательства надлежащего уведомления Общества о дате рассмотрения материалов административного дела, а именно: почтовое уведомление от 05.04.2010, а также доказательства уведомления Общества о совершении указанного процессуального действия посредством факсимильной связи. Невозможность явки штатного работника Общества в административный орган в означенную дату не исключала возможности привлечения иного представителя или заявления ходатайства об отложении слушания дела, что со стороны Общества не последовало.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Департамента полномочий на вынесение оспариваемого постановления податель жалобы считает не соответствующим положениям статьи  23.29 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, а также Федеральному закону  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общество выразило свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

От ООО «Газпром трансгаз Югорск»  и Департамента поступили письменные  ходатайства  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства в производственно-хозяйственной деятельности филиала ООО «Газпром трансгаз Югорск» Лонг-Юганского ЛПУ МГ на территории Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В ходе проверки было установлено, что  Филиалом ООО «Газпром трансгаз Югорск» Лонг-Юганского ЛПУ МГ при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности осуществляются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Обществом, во исполнение обязанности установленной частью 1 статьи 14 Федерального закона от 4.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» оформлено разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, в соответствии с которым, в период с 01.01.2009 по 31.12.2009  разрешается осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» расположенными на территории Надымского района.

В нарушение условий разрешения на выброс Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период 2009 года осуществлен выброс вредных веществ в количестве, превышающем разрешенный выброс. В частности, фактический выброс железа оксида составил 0,015 т/год, при разрешенном выбросе 0,010 тонн/год; выброс марганца и его соединений, фторидов газообразных, фторидов плохорастворимых, пыли неорганичной 70-20%SiO/2 составил 0,001 тонн/год, при разрешенном 0,000 тонн/год.

Факт превышения объема выбросов подтверждается данными формы федерального государственного статистического наблюдения «Сведения об охране атмосферного воздуха» 2-ТП (воздух) за период 2009 года по отчитывающейся организации Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск».

По итогам проверки Ямало-Ненецким природоохранным прокурором в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» возбуждено производство об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи  8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы проверки были переданы по подведомственности в Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения и принятия решения.

07.04.2010  должностным лицом Департамента вынесено постановление №121, которым ООО «Газпром трансгаз Югорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи  8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   и Обществу  назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2010 по делу № А81-2442/2010 заявленные требования удовлетворены.

Указанное решение обжалуется Департаментом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6, 7 статей  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

            Из материалов  дела следует, что в вину заявителю вменяются действия, связанные с нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или иное вредное физическое воздействие на него, ответственность за которые предусмотрена часть 2 статьи  8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Согласно пункта 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного Постановлением Правительства № 183 от 02.03.2000 предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух  юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

   Специально уполномоченный орган по выдаче разрешений (Ростехнадзор) своими правовыми актами предусмотрел, что одним из условий действия разрешения на выбросы является не превышение фактического выброса над нормативным значением с учетом погрешности измерения. В случае наличие превышения фактического выброса над нормативным значением действие разрешения на выбросы может быть приостановлено (пункт 14.1 Административного регламента Ростехнадзора, приказ Минприроды РФ от 31.10.2008  №288).

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществу нормативы выбросов для каждого конкретного стационарного  источника   выбросов   вредных            (загрязняющих)         веществ          в атмосферный воздух были утверждены Управлением Федеральной службы по технологическому и экологическому надзору по ЯНАО и на их основе 01.06.2006 было выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух со сроком действия до 31.12.2009 года.

   Материалами  дела (данные государственной статистической отчетности «Сведения об охране атмосферного воздуха» 2 - ТП («воздух») подтверждается и заявителем фактически не оспаривалось, что в нарушение условий разрешения на выброс Лонг-Юганского ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» в период 2009 года осуществлен выброс вредных веществ в количестве, превышающем разрешенный выброс.

    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том что, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  2 статьи  8.21 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Между тем, привлечение к административной ответственности заявителя может быть осуществлено лишь с соблюдением процедуры и процессуальных гарантий, установленных соответствующими статьями Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

     В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, определением № 14 от 25.03.2010  административным органом   назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» на 07 апреля 2010 года на 15 часов 30 минут. Указанное определение направлено в адрес Общества по почте заказным письмом с уведомлением о  вручении. Согласно почтовому уведомлению Общество получило определение административного органа от 25.03.2010 года 05 апреля 2010 года, при этом, данное уведомление вернулось в адрес административного органа только 14.04.2010 года. Таким образом, на момент рассмотрения дела Департамент не располагал сведениями о надлежащем извещении Общества времени и месте рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Департамент указывает, что дополнительно известил Общество  05.04.2010 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства извещения Общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством  факсимильной связи, Департаментом  не представлены.