Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-5637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                          Дело №   А46-5637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: 

секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7014/2010) общества с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление «Калачинское» на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2010 по делу №  А46-5637/2010 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление «Калачинское» о взыскании 307 342 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление «Калачинское» - Ковалев А.А. по доверенности от 01.09.2010 № 11/10, паспорт; директор Джафаров М.Д, удостоверение,

от Муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» - Сдвижкова Л.Б. по доверенности от 05.04.2010, паспорт; Литвинова О.Н. по доверенности от 30.09.2010, паспорт;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальник» (далее - МУП «Коммунальник») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажное строительное управление «Калачинское» (далее – ООО «МСУ «Калачинское») о взыскании 305 552 руб. 86 коп.  задолженности по договору № 126/1 теплоснабжения от 06.10.2009, 1 789 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2010 по делу № А46-5637/2010 с ООО «МСУ «Калачинское» в пользу МУП «Коммунальник» взыскано 307 273 руб. 32 коп., из которых: 305 552 руб. 86 коп. основного долга, 1 720 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 144 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «МСУ «Калачинское» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «МСУ «Калачинское» указало на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что ответчик договорное количество тепловой энергии не получил, при поставке тепловой энергии согласно графика поставки температура в помещении должна быть не менее 10 градусов Цельсия, фактически было не более 5 градусов Цельсия.

В судебном заседании представитель ООО «МСУ «Калачинское» заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства.

Руководствуясь статьей 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств, поскольку признал причину непредставления данного документа в суд первой инстанции неуважительной.

Представитель ООО «МСУ «Калачинское» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель МУП «Коммунальник» возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что урегулирование спора мирным путем не возможно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу ответчика, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2009 между МУП «Коммунальник» (энергоснабжающая организация) и ООО «МСУ «Калачинское» (абонент) заключен договор № 126/1 теплоснабжения, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась оказать услуги по подаче тепловой энергии для отопления помещения в здании установки ультрафильтрационной обработки речной воды производительностью 350 м. куб./час. в г. Калачинск Омской области через присоединенную теплосеть от кот №9 в количестве в соответствии с графиком подачи (приложение № 1), а абонент - оплачивать теплоэнергию.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  (энергоснабжение).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с 02.10.2009 по 31.03.2010 истец отпустил ответчику количество энергии в соответствии с условиями договора и выставил на оплату счета-фактуры № 0000650 от 27.11.2009 на сумму 49 686 руб. 98 коп., № 00000402 от 26.02.2010  на сумму 234 607 руб. 30 коп. и № 00001078 от 25.03.2010  на сумму 70 945 руб. 56 коп., всего на сумму 355 239 руб. 84 коп.

Ответчиком за данный период оплачена счета-фактуры № 0000650 от 27.11.2009 на сумму 49 686 руб. 98 коп. (платежное поручение № 5 от 11.01.2010).

Поскольку потребленная ответчиком тепловая энергия за период с 02.10.2009 по 31.03.2009 не оплачена полностью, задолженность последнего перед истцом составила, по расчетам истца, 305 552 руб. 86 коп. На основании статей 309, 310 ГК РФ истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом предъявлено требование об оплате энергии в соответствии с условиями договора. Согласно пункту 5.2 договора теплоснабжения № 126/1 от 06.10.2009 расчет тепловой энергии осуществляется не позднее 5 числа каждого месяца. Доказательств оплаты оказанных истцом услуг на спорную сумму ОООО «МСУ «Калачинское» в дело не представлено, так же как и доказательств неполучения тепловой энергии в заявленных объемах. Возражения ответчика по иным объемам потребления не доказаны.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 305 552 руб. 86 коп.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства истцом по настоящему делу заявлено о привлечении ООО «МСУ «Калачинское» к ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2010 по 05.04.2010 в размере 1 789 руб. 34 коп., начисленных на сумму долга 234 607 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив Постановление Пленума Верховного Суда № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно уставил, что расчет процентов необходимо производить с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска - 8,25%.

Суд первой инстанции, уточнив расчет, пришел к выводу, что проценты подлежат взысканию в сумме 1 720 руб. 46 коп., исчисленную за период с 05.03.2010 по 05.04.2010 на сумму долга 234 607 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет суда первой инстанции, находит его верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 720 руб. 46 коп. является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по изложенным в ней доводам.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ООО «МСУ «Калачинское» по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2010 года по делу № А 46-5637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова