Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-15612/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                     Дело №   А46-15612/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6599/2010, 08АП-6716/2010) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Белогривский» Переверзева Евгения Владимировича, Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Омской области от 22.06.2010 по делу № А46-15612/2007 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Переверзева Евгения Владимировича о взыскании вознаграждения и судебных расходов за проведение процедур банкротства в отношении должника сельскохозяйственного производственного кооператива «Белогривский»

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Переверзева Е.В. – лично, по паспорту,

от ФНС России – Гурницкая Т.В. по доверенности от 14.05.2010

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Белогривский»  (далее – СПК «Белогривский», должник).

Определением арбитражного суда от 13.03.2008 по делу № А46-15612/2007 в отношении СПК «Белогривский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Переверзев Е.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счёт имущества должника.

Решением арбитражного суда от 08.07.2008 СПК «Белогривский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Переверзев Е.В., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 рублей, источником выплаты которого определено имущество должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2009 срок конкурсного производства продлён до 08.01.2010, определением от 19.01.2010 срок конкурсного производства продлён до 08.04.2010.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсное производство завершено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

05.04.2010 в арбитражный суд поступило письменное заявление арбитражного управляющего Переверзева Е.В. о взыскании с ФНС России 50 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 200 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 42 942 рублей 59 копеек судебных расходов, в том числе  8 035 рублей 80 копеек – расходы на публикацию в процедуре банкротства, 8 953 рубля 23 копейки – транспортные расходы, 926 рублей 56 копеек – почтовые расходы, 27 рублей – государственная пошлина, 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

До принятия судебного акта арбитражный управляющий уточнил своё заявление, просил взыскать 302 942 рубля 59 копеек, в том числе 50 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 210 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего до даты исключения должника из ЕГРЮЛ, 42 942 рубля 59 копеек судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего  Переверзева Е.В. взыскано 226 275 рублей 74 копейки, в том числе вознаграждение в сумме 188 333 рубля 15 копеек и судебные расходы в сумме 37 942 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России и арбитражный управляющий Переверзев Е.В. подали апелляционные жалобы.

ФНС России в своей жалобе просит отменить определение суда полностью, считая, что оно принято с нарушением норм материального права, а именно: пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. в своей жалобе просит изменить определение суда в части размера взысканного вознаграждения конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что за период с 08.07.2008 по 06.04.2010 размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 209 354 рубля 82 копейки.

Полагает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении заявления в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 10 000 рублей за период с 06.04.2010 по 06.05.2010 до даты исключения должника из ЕГРЮЛ.

Не согласен с выводом суда об отказе во взыскании 30 000 рублей за период последнего продления срока конкурсного производства, указывая, что решение о продлении срока конкурсного производства было принято собранием кредиторов.

На жалобу ФНС России поступил отзыв арбитражного управляющего, в котором он считает требования ФНС России необоснованными, так как приведённая ФНС России норма пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве вступила в силу с 05.06.2009, тогда как процедуры банкротства в отношении должника введены ранее. Ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137), считает, что у него отсутствовали правовые основания для привлечения к ответственности руководителя должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в указанной ФНС России редакции.

От ФНС России отзыв на жалобу арбитражного управляющего не поступил.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Возражает против доводов жалобы арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Переверзев Е.В. поддержал доводы своей жалобы, отзыва на жалобу ФНС России. Уточнил требования апелляционной жалобы, пояснил, что определение суда обжалует только в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства.

С учётом требований апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего и частичного отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ФНС России, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.03.2008 в отношении СПК «Белогривский» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Переверзев Е.В.

Решением арбитражного суда от 08.07.2008 СПК «Белогривский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим утверждён Переверзев Е.В.

Определением арбитражного суда от 06.04.2010 конкурсное производство завершено.

            Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Переверзева Е.В. о взыскании расходов и вознаграждения временного и конкурсного управляющего.

            По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

 Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

  Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

 При рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы с уполномоченного органа, который является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, поскольку доказательств наличия у должника имущества не имеется.

 Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Переверзеву Е.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Переверзев Е.В. в период проведения процедур банкротства отстранялся от исполнения  обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего Переверзева Е.В.

Доводы ФНС России о нарушении судом норм материального права при принятии определения суд, о том, что арбитражный управляющий не использовал указанную в этой норме меру привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, апелляционной инстанции отклоняет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами арбитражного управляющего, изложенными в его отзыве на апелляционную жалобу ФНС России.

 ФНС России в своей жалобе ссылается на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, согласно которой руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Однако положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в названной редакции, содержащей  основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности,  вступили в силу с 05.06.2009.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

На момент введения наблюдения 13.03.2008 и открытия конкурсного производства 08.07.2008 положения статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали иные основания субсидиарной ответственности руководителя должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной