Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А46-10321/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-10321/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7212/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда  Омской области от 08 июля 20210 года, вынесенное по заявлению Шипицына Андрея Петровича о взыскании вознаграждения по делу №  А46-10321/2006 (судья Ваганова Т.А.) о  несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Сибирская топливно-энергетическая компания» города Омска,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Мокрых Е.А. по доверенности от 07.05.2010, удостоверение;

от арбитражного управляющего Шипицына А.П. – не явился, извещен,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган,) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Сибирская топливно-энергетическая компания» (далее - ОАО «СТЭК», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2006 по делу № А46-10321/2006 в отношении ОАО «СТЭК» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Шипицын Александр Петрович. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 11 500 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением арбитражного суда от 10.04.2007 ОАО «СТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шипицын А.П. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 11 500 руб.  ежемесячно, за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2007 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «СТЭК».

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства в размере 77 732 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2010 заявление Шипицына А.П. удовлетворено. С территориального подразделения Федеральной налоговой службы – инспекции федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска за счет средств, выделенных на реализацию мер, связанных с процедурами банкротства, в пользу Шипицына А.П. взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО «СТЭК» - 69 793 руб. 52 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 08.07.2010, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявления.

В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что выплата вознаграждения за счет средств ФНС России является необоснованной, вознаграждение должно быть оплачено за счет конкурсной массы. Кроме того, при соблюдении конкурсным управляющим Шипицыным А.П. очередности удовлетворения текущих платежей, установленной статьями 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение было бы полностью погашенным.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов ФНС России.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  арбитражного управляющего Шипицына А.П.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции обжалуется ФНС России частично и от арбитражного управляющего Шипицына А.П. возражения о проверке обоснованности определения в части не поступили, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

При этом, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Шипицыну А.П. за период проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства полностью не оплачено, имущества должника, достаточного для выплаты вознаграждения по делу о банкротстве не установлено.

Согласно расчету арбитражного управляющего вознаграждение при проведении процедуры наблюдения за период с 18.10.2006 по 09.04.2007 составило 66 143 руб. 55 коп., оплачено в размере 39 300 руб. (платежное поручение от 04.06.2007 № 03) не выплаченным осталось – 26 843 руб. 55 коп., за проведение конкурсного производства с 10.09.2007 по 10.10.2007 – 68 888 руб. 71 коп., оплачено – 18 000 руб. (платежное поручение от 04.06.2007 № 05), невыплачено- 50 888 руб. 71 коп.

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции правильно признал обоснованным взыскание с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шипицына А.П. вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 26 843 руб. 55 коп.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что за проведение конкурсного производства (5 месяцев 9 дней, 383 руб. 33 коп. в день) арбитражному управляющему подлежит выплате вознаграждение в размере 60 949 руб. 97 коп. Следовательно, с учетом частичной оплаты - 18 000 руб., арбитражному управляющему Шипицыну А.П. подлежит выплата вознаграждения за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ОАО «СТЭК» в размере 42 949 руб. 97 коп.

В удовлетворении требования Шипицына А.П. о взыскании вознаграждения за период с 19.09.2007 (дата вынесения определения о завершении конкурсного производства) по 10.10.2007 (дала исключения должника из ЕГРЮЛ) судом первой инстанции отказано (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шипицын  А.П. при проведении в отношении ОАО «СТЭК» процедур банкротства добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие), осуществляемые в период наблюдения, конкурсного производства не обжаловались, поэтому правовых оснований для отказа в выплате ему вознаграждения не имеется.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий Шипицын А.П. ненадлежащим образом осуществлял выплату текущих платежей за счет имущества должника, отклоняется.

Как следует из материалов дела отчет конкурсного управляющего о ходе проведения конкурсного производства в отношении ОАО «СТЭК» был представлен ФНС России  на собрании кредиторов, прошедшем 13.08.2007. На данном собрании ФНС России голосовало за принятие отчета.

Кроме того, на судебном заседании по проверке отчета ФНС России также не заявила своих возражений относительно расходования денежных средств конкурсным управляющим (протокол судебного заседания от  18.09.2007).

Следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ уполномоченный орган  несет последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут являться основанием для отказа в выплате вознаграждения Шипицына А.П. за проведение конкурсного производства в силу статей 24, 26 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что арбитражным управляющим не нарушена очередность погашения текущих обязательств должника, предусмотренная пунктом 3 статьи 134 Закона без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем,  апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2010 года по делу № А46-10321/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова