Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-7294/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-7294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6561/2010) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2010 по делу № А70-7294/2009 (судья Опольская И.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИН ПЭЙ»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России, арбитражного управляющего Ткаченко А.А. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИН ПЭЙ» (далее – ООО «ИН ПЭЙ», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 по делу № А70-7294/2009 в отношении ООО «ИН ПЭЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ткаченко А.А., временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно за счёт средств должника.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2010  ООО «ИН ПЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждён Ткаченко А.А.

            Определением арбитражного суда от 02.07.2010 конкурсное производство завершено.

            Этим же определением суд взыскал с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко А.А. 169 864 рубля 94 копейки вознаграждения и расходов.

            Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с неё расходов и вознаграждения в сумме 169 864 рублей 94 копеек.

Податель жалобы указывает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» предусматривают выплату единовременного вознаграждения, а также компенсацию расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении отсутствующего должника. Расходы арбитражного управляющего являются внеочередными платежами и удовлетворяются за счёт выявленных арбитражным управляющим активов должника, составляющих конкурсную массу. Уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, предполагал, что при проведении процедуры наблюдения временным управляющим  возможно выявление имущества.

От арбитражного управляющего Ткаченко А.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

ФНС России и арбитражный управляющий Ткаченко А.А., извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего Ткаченко А.А. о взыскании расходов в деле о банкротстве и вознаграждения временного управляющего.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2009 в отношении ООО «ИН ПЭЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ткаченко А.А.

            Решением арбитражного суда от 02.04.2010  ООО «ИН ПЭЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на три месяца, конкурсным управляющим утверждён Ткаченко А.А.

            Определением арбитражного суда от 02.07.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражным управляющим Ткаченко А.А. заявлено о взыскании вознаграждения временного управляющего за период с 14.10.2009 по 30.03.2010 в сумме 166 000 рублей, судебных расходов в сумме 4 421 рубль 94 копейки, в том числе 3 160 рублей 04 копейки – расходы на публикацию, 704 рубля 90 копеек – почтовые расходы, 107  рублей – за услуги ксерокопирования, 450 рублей – за услуги нотариального удостоверения копий.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в процедуре банкротства, было открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника.           Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Ткаченко А.А. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт освобождения либо отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Ткаченко А.А. в период проведения процедуры наблюдения должника был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Следовательно, отсутствуют основания для применения судом положений пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, то судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств возлагаются на него.

Статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6  Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.          

Определением суда от 14.10.2009 временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Ткаченко А.А. полномочий временного управляющего в период с 14.10.2009 по 30.03.2010, обозначенный самим арбитражным управляющим, размер вознаграждения временного управляющего составляет 166 000 рублей.

Вознаграждение временного управляющего в указанном размере судом взыскано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Признаки отсутствующего должника были установлены только в ходе проведения процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 228 Закона о банкротстве наблюдение при банкротстве отсутствующего должника не применяется.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.                                                                                                               Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

То обстоятельство, что конкурсное производство в отношении должника было открыто по упрощённой процедуре в отношении фактически отсутствующего должника, не может являться основанием для выплаты временному управляющему за весь период процедуры наблюдения вознаграждения в меньшем размере, чем тот, который был утверждён определением арбитражного суда, и право на выплату которого регламентировано статьёй 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В связи с чем факт открытия конкурсного производства по упрощённой процедуре не может повлиять на размер вознаграждения  арбитражному управляющему за исполнение им возложенных на него судом обязанностей в период другой процедуры, такой как - наблюдение.

Поэтому доводы жалобы несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Ткаченко А.А. о взыскании расходов на проведение процедуры наблюдения в размере 3 864 рубля 94 копейки, в том числе 3 160 рублей 04 копейки – расходы на публикацию, 704 рубля 90 копеек – почтовые расходы. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Возражений по составу расходов заявителем не приведено.

            Таким образом, основания для отмены законно и обоснованно принятого определения отсутствуют. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно.     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2010 по делу № А70-7294/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина