Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А70-4960/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 октября 2010 года

                                                       Дело №   А70-4960/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7245/2010) закрытого акционерного общества «Пахомовский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года по делу №  А70-4960/2010 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Агротехнический центр» к закрытому акционерному обществу «Пахомовский» о взыскании 481 823 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Пахомовский» - руководитель Мороз В.В. (по паспорту), представитель Власов А.Н. по доверенности от 15.06.2010,

от ОАО «Агротехнический центр» - представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «Агротехнический центр» (далее - ОАО «Агротехнический центр») 17.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пахомовский» (далее - ЗАО «Пахомовский») о взыскании 299 525 руб. задолженности по договору о предоставлении услуг от 30.07.2009 № 15/Г-09, а также 182 298 руб. 37 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2010 по делу №  А70-4960/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Пахомовский» в пользу ОАО «Агротехнический центр» взыскано 299 525 руб. задолженности, 100 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Пахомовский» в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания 100 000 неустойки, ссылаясь на  явную её несоразмерность и неправильное в связи с этим применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, оставление без внимания доводов  ЗАО «Пахомовский». Ответчик просит уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

ОАО «Агротехнический центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Агротехнический центр» также представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором указало, что решение вопроса об удовлетворении заявленных требований истец оставляет на усмотрение суда.

Представитель ОАО «Агротехнический центр», извещённого надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «Пахомовский» доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив, что ответчик обжалует решение суда только в части неустойки. Суд первой инстанции уменьшил неустойку с заявленных 180 000 руб. до 100 000 руб., однако, поскольку процент неустойки очень высокий – 0,3%, то, как считает ответчик, из-за такого уменьшения неустойка не перестала быть явно несоразмерной. В 2009 году цена на зерно неожиданно упала,  и ЗАО «Пахомовский» находилось в зависимости от сложившейся ситуации, в связи с чем расплатиться с истцом  не было возможности.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика, суд апелляционной инстанции  проверил законность и обоснованность решения суда  в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части  подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ОАО «Агротехнический центр» на основании договора № 15/Г-09 от 30.07.2009 оказало ЗАО «Пахомовский» услуги по уборке и обмолоту урожая зерновых культур на полях на сумму 299 525 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 07.10.2009.

В соответствии с пунктами 3.2-3.4 договора оплата производится денежными средствами по реквизитам исполнителя, форма оплаты – наличный и безналичный расчёт или путём проведения взаимозачёта. После подписания договора заказчик обязан перечислить исполнителю аванс в размере 30% от стоимости услуг по договору. В течение 30 дней со дня подписания сводного акта оказанных услуг по настоящему договору заказчик производит окончательный расчёт за оказанные услуги.

В связи с тем, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец на основании пункта 6.1 договора начислил за период с 07.11.2009 по 06.05.2010 неустойку  в размере 182 298 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 6.1. в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о соразмерном уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статья 330 ГК РФ).  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В силу указанных разъяснений несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что критериями для установления судом несоразмерности могут быть в том числе чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств (пункт 2).  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что за просрочку оплаты 299 525 руб. задолженности истец начислил ответчику неустойку в размере 182 298 руб. 37 коп.

ЗАО «Пахомовский» не возражало против наличия у него перед ОАО «Агротехнический центр» задолженности в данном размере, однако, указало на высокий процент неустойки (0,3%) , тогда как ставка рефинансирования Центрального банка РФ в 14 раз меньше  указанного размера неустойки.

Так, на дату предъявления иска в суд ставка рефинансирования составляла 8% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У).

Неустойка в размере 0,3% соответствует ставке 108% годовых.

Принимая во внимание высокий процент неустойки (0,3%), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что начисленная истцом пеня явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. Указанная несоразмерность пени противоречит устойчивости и стабильности гражданского оборота.

Однако уменьшение судом первой инстанции взыскиваемой неустойки с 182 298 руб. 37 коп. до 100 000 руб. (на 45,14%) не обеспечило устранения явной несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции считает, что такое устранение достигается при уменьшении размера неустойки до 50 000 руб. (на 72,57%).

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному. Апелляционная жалоба ЗАО «Пахомовский» удовлетворяется частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску (14636руб.47коп.) относятся на ответчика, по апелляционной жалобе - на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

На ЗАО «Пахомовский относится 1450 руб. 84 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, на ОАО «Агротехнический центр» - 549 руб. 16 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму (549руб.16коп.) в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, с ЗАО «Пахомовский» в пользу ОАО «Агротехнический центр» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины  по иску в сумме  14 087руб.31коп. (14636,47 – 549,16). 

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2010 года по делу №  А70-4960/2010 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пахомовский» в пользу открытого акционерного общества «Агротехнический центр» 299 525 руб. основного долга, 50 000 руб. неустойки, 14 087 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич